Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ve işlettiği AVM de davalının kiracı olarak bulunduğu, davalının aidat borcu genel gider bedellerini ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu haksız itirazların iptaline, dava konusu takiplerin 36.036,09 TL ve 43.107,77 TL asıl alacak olmak üzere 79.143,86 TL asıl alacak yönünden devamına, ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ) mevcut borca yönelik olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tüm hakları saklı kalmak kaydı ile İİK 67 maddesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/803 Esas KARAR NO : 2021/970
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ve işlettiği AVM de davalının kiracı olarak bulunduğu, davalının aidat borcu genel gider bedellerini ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu haksız itirazların iptaline, dava konusu takiplerin 36.036,09 TL ve 43.107,77 TL asıl alacak olmak üzere 79.143,86 TL asıl alacak yönünden devamına, ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ) mevcut borca yönelik olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tüm hakları saklı kalmak kaydı ile İİK 67 maddesi gereğince likit borca itirazı sebebiyle kötü niyetli hareket eden borçlunun aleyhine, söz konusu alacağın %20 sinden aağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davacı tarafın AVM yi katmülkiyeti kanununa göre yönetmekte ise görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkilinin davacıya bu takip miktarı kadar borcunun olmadığını, davacıya ödemeler yaptığını, davacı müvekkili ile arasında yaptığı vaki sözleşmede 50.000,00 TL hava parası aldığını bu parayı da kendine gelir yazdığını AVM genel giderlerine kullanmadığını, bu para ile ilgili talep ve dava haklarını da saklı tuttuklarını, davacının bilgilerini bilahare ibraz edecekleri AVM ortak alanlarını üçüncü şahıslara kiraya verdiğini, buradan elde ettiği hiçbir geliri AVM giderlerinden düşmediğini, davacı .... 26.Şubat 2016 tarihinde 29636 sayılı .... AVM yönetimi ile ilgili yayınlanan yönetmelik hükümlerine uygun ortak gider katılım payı hesaplama tablosu düzenleyip müvekkile ibrazı gerekirken bu güne kadar bu hükmü de uygulamadığını, davacı görünen durumda tamamen keyfi bir yönetim sergilediğini, aksi bir uygulama yapmakta ise ispatı mucip olduğunu, bütün bu çerçevede davacının yönetim için dayandığı hukuki müessese ne olursa olsun suiistimallerin ve haksız kazançların var olduğunun aşikâr olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına reddedilen alacak miktarı üzerinden davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu ve işlettiği AVM de davalının kiracı olarak ödemediği ve kendisinin ödediği aidat bor...