DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalının LPG Satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirkete ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalı şirketin muaccel borcunu ödemekten imtina ettiği, bu sebeple muaccel 3.214,23TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2021/57 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalının LPG Satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirkete ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalı şirketin muaccel borcunu ödemekten imtina ettiği, bu sebeple muaccel 3.214,23TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm feri'lerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna 30/09/2019 tarih ve 2019/... başvuru numarası ile başvuru yapılmış olup 14/10/2019 tarihli toplantıda ANLAŞMAMA yönünde son tutanağın tutulduğunu, Müvekkili İle davalı arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların halinde İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğun hususu akdedilmiş olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetkili şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, ayrıca mezkur sözleşmelerde yetki şartı olmasa dahi davaya konu borç para borcu olduğunu, BK 73. Ve MHK. 10. Maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra daireleri, alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, İtirazın iptalini ile fazlaya İlişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 3.214,23TL alacak İçin takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde Müvekkili hakkında açılan ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E, Sayılı dosyasına 09/08/2019 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu ve yetkili yerin Mersin İcra müdürlüğü olduğunu, Dava şartı arabuluculuk davet mektubu müvekkilinin bulunduğu adrese tebliğ edilmiş olduğu belirtilerek 14/10/2019 tarihli anlaşmama şeklinde bir tutanak tanzim edilmiş ise de müvekkilinin bu davet mektubundan hiçbir şekilde haberdar olmadığını, davet mektubunun adi posta yolu ile 13/10/2019 tarihinde müvekkile ulaştığı şeklinde bilgi verildiğini, Müvekkili ...'nin, dayanak .... İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosyasından davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, dava dilekçesi ve başlatılan icra takibi ekinde 30/07/2019 tarihli cari hesap alacağı takip dayanağı olarak gösterilmiş ise de, ...