DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 09/11/2017 tarihinde Proje Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu projelerin müvekkili tarafından tamamlandığını, işlerin bitirilip davalıya teslimi aşamasında davalı tarafın bahse konu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme alamadıklarını, bu sebeple sözleşme bedeli olan 27.500,00-TL'nin tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/488 Esas KARAR NO : 2021/95
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 09/11/2017 tarihinde Proje Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu projelerin müvekkili tarafından tamamlandığını, işlerin bitirilip davalıya teslimi aşamasında davalı tarafın bahse konu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme alamadıklarını, bu sebeple sözleşme bedeli olan 27.500,00-TL'nin tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın başlatılan icra takibine 18/02/2019 tarihinde itiraz ettiğini beyanla, davalarının kabulünü, yapılan itirazın reddini, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz icra mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan sözleşme ile ilgili bir çalışma yapmadığını, herhangi bir proje çizmediğini, müvekkili tarafa herhangi bir iş teslim etmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu sonrasında, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı tarafından açıldığı, söz konusu davada davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu karar kesinleştikten sonra karar doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, söz konusu Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderim işleminin yerinde olmadığı, zira Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkeme kararını dolaylı olarak...