Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2018 tarihinde a) Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, b) Web Sitesi Hazırlanması, c) Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama ile ilgili hizmet verilmesi hususunda 15.000,00TL +KDV bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketin 14/09/2018 tarihli yazılı tekliflerinin nazara alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam 17.700,00-TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalı şirket ihtarname keşide ettiği 30/01/2019 tarihine kadar sadece Kurumsal Kimlik...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/604 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2018 tarihinde a) Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, b) Web Sitesi Hazırlanması, c) Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama ile ilgili hizmet verilmesi hususunda 15.000,00TL +KDV bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketin 14/09/2018 tarihli yazılı tekliflerinin nazara alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam 17.700,00-TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalı şirket ihtarname keşide ettiği 30/01/2019 tarihine kadar sadece Kurumsal Kimlik Kılavuzuna yönelik bir takım çalışmaları yaptığını fakat sözleşmede taahhüt edilen koşulların sağlanamadığı için çalışmaların kabul edilebilir olmadığını, düzenlenen sözleşme niteliği gereğince yapılan eserin iş sahibi tarafından beğenilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan çalışmaların müvekkilince beğenilmediğini, sözleşme göre birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığının görüldüğünü, bu nedenle ... Noterliğinin 30/01/2019 tarih ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fazla ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarname ile müvekkil şirketin talebini kabul etmediklerini beyan ederek, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince bedeli tam olarak ödenmesine rağmen yapılmayan hizmet ve eserler dolayısıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan 09/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame ettiğini, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilen teklifin davacı tarafça kabul edildiğini ve müvekkilinin davacı ile arasında 18/09/2018 tarihinde davacının markasının tanıtımına yönelik kurumsal kimlik, web sayfası ve dijital medya çalışmalarının yönetimi konusunda Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından yapılması talep edilen düzeltmelerin vakit kaybetmeksizi...