E. 2019/734 K. 2022/164

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/734 Esas KARAR NO : 2022/164

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : I-DAVACI İDDİALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tasarım ve dekorasyon işi ile iştigal ettiğini, davalıların ...Ankara adresinde balık satışı ile iştigal ettiklerini işyerlerine yönelik olarak balık satış/lokantanın tasarım ve dekorasyonu yaptırmak üzere görüşme yapıldığını, yapılacak işler belirlenerek, 12.06.2017 tarihinde işin detaylarına ilişkin döküman ve sözleşme ile bir kısım ödemeye ilişkin senetler hazırlandığını, davalılardan ... "babasının tatile gittiğini, kendisinin yetkili olduğunu belirterek" sözleşmeyi imzaladığını, "senetleri babam geldiğinde imzalatırız" diyerek imzadan imtina ettiğini, Müvekkil firmanın ilave işleri de bitirerek asıl ve ek işleri içeren işlerin faturalarını gönderdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine faturaya dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine konu sözleşmeyi şirket yetkilisinin imzalamadığını, borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiklerini, bilahare arabulucuya başvurulduğu ve 18/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına dair tutanak imzalandığını belirterek yapılan işlerin, müştereken ve müteselsilen davalıların borçlu olduğunun ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işlerin, alacaklarının tespiti ile fatura düzenleme tarihi olan 13.11.2017 tarihinden başlayarak alacaklarının tamamına şamil olarak işleyecek ticari temerrüt faizi ile şimdilik 100.000,00 TL.sının dava giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kurulan sözleşmede, davacının belirli bir mal hizmeti yerine getirerek karşılığında ödemesini almak üzere anlaşma sağlandığını, ancak bu anlaşma şartlarını hakkaniyetli, hukuka uygun ve fikirbirliği oluşturulduğu şekliyle davacı tarafından yerine getirilmediğinden, müvekkillerinin buna uygun hareket ettiklerini. Davalılardan ...'ün bu davada taraf sıfatı taşımadığını, hiçbir yerde imzasının olmadığını, düzenlenen senetler hukuken senet vasfını taşımadığını. Davalılardan ...'ün imzalarını taşıyan sözleşmede yapılacaklar şeklinde sıralanan mal ve hizmetlerin hiç birisinde bedel belirtilmediğini, sözleşmede elle yapılan ekleme ve değişimler olduğunu, bunlar yasal hale getirilmediğinden, bu belgenin sözleşme niteliği taşımadığını. Ancak taraflar arasında yapılan bir anlaşma olduğu ve davacının işyerine yaptığı bir kısım dekorsal ve tadilatların olduğunu kabul ettiklerini Davalı ... Ltd.Şti. sorumlusu olan ....'ün imzası olmadığından...