Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20/03/2008 tarihli protesto ettirilen senede ilişkin protesto evrakının müvekkiline ulaştığını, ancak protesto evrakı ekinde senet fotokopisinin yer almadığını, protesto evrakı içinde bilgileri yer alan ancak fotokopisini göremediklerini 18/03/2005 tanzim tarih ve 18/03/2018 vade tarihli senet ile müvekkilinin ne hukuken ne fiilen hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ticari hayatın olağan akışı gereği müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan işlem sebebi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile öncelikle senet hakkında icrai işlem yapılmaksızın tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Çelik...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/455 Esas KARAR NO : 2020/796
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2008 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20/03/2008 tarihli protesto ettirilen senede ilişkin protesto evrakının müvekkiline ulaştığını, ancak protesto evrakı ekinde senet fotokopisinin yer almadığını, protesto evrakı içinde bilgileri yer alan ancak fotokopisini göremediklerini 18/03/2005 tanzim tarih ve 18/03/2018 vade tarihli senet ile müvekkilinin ne hukuken ne fiilen hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ticari hayatın olağan akışı gereği müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan işlem sebebi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile öncelikle senet hakkında icrai işlem yapılmaksızın tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle müvekkili banka arasında senet düzenlemesini gerektirecek hiçbir ticari işlem bulunmadığını, söz konusu senedin tanzim tarihinin 18/03/2005 olduğu, senedin zaman aşımına uğradığı, dava konusu edilen senet üzerinde davacı banka adına atılan imzaların kime ait olduğunun bilinmediğini, davacıların haklarında açılan haksız bir icra takibinden zarar görmemeleri açısından İİK. 72/II. Maddesi uyarınca icra takibi yapılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbire, davacıların söz konusu davalı şirkete Adana ... Noterliği 20/03/2008 tarihinde protesto edilen 18/03/2005 tanzim tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... (... Ailesi özellikle babası ....) Adana merkezli ... Metal Demir Çelik an. Ve Tic. A.Ş. Adı altında demir çelik/haddecilik konusuyla iştigal olduğunu, 2004 yılının sonuna doğru girdiği mali krizi aşmak için muhtelif bankalardan kredi kullandığını, bu bankalardan birinin ... olduğunu, 16/03/2005 tarihinde ... Metal San-.... ile ....bank arasında ... Metal Demir Çelik A.Ş.'nin 3.000.000YTL kredi riskine karşılık ... ....bank'a 3.000.000YTLtemlik bedeli yatırarak ....bank'ın ... Metal Demirçelik A.Ş. Aleyhine açtığı icra takip dosyalarının devrine dair protokol imzalandığını, 18/03/2005 tarihinde ....bank tarafından .... Haddecilik Metal San. Ve Tic. A.Ş.'ne 3.000.000 YTL kredi kullandırıldığını, Adana Haddecilik kasasındaki mezkur krediden gelen 3.000.000 YTL ile ...'ın firmasından fabrikanın demirbaşlarını satın almış ve buradan kalan bakiye borcunu hala ...'a ödemediğini, müvekkiller hakkındaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %40 yasal tazminatın ve doğacak masraf ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ...