Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. Açmış olduğu İhtiyati Tedbir Talepli 20.12.2016 tarihli harç ikmalli 500.000 TL bedelli dava dilekçesinden ÖZETLE; Müvekkili davalının ... Bankası ... Şubesinden 21/04/2015 tarihinde proje bazlı kredi kullandığı, bir süre sonra çalışma yaptığı firmanın battığını, müvekkilinin buna bağlı olarak maddi sıkıntıya girerek, almış olduğu kredinin ödemelerini faizleri ile birlikte yeniden yapılandırmayı talep ettiğini, davalı banka tarafından bu talebin uygun bulunarak 01/03/2016 tarihinde mevcut borç olan 1.245.000,00TLnın 62.896,00TL aylık taksit tutarı üzerinden 24 ay vadede olmak üzere toplam 1.509.520,81 TL olarak yapılandırdığını, Müvekkili tarafından; taksit ödeme gününde bloke hesabında bulunan paradan taksit miktarı kadarının kredi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1142 Esas KARAR NO : 2020/586
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. Açmış olduğu İhtiyati Tedbir Talepli 20.12.2016 tarihli harç ikmalli 500.000 TL bedelli dava dilekçesinden ÖZETLE; Müvekkili davalının ... Bankası ... Şubesinden 21/04/2015 tarihinde proje bazlı kredi kullandığı, bir süre sonra çalışma yaptığı firmanın battığını, müvekkilinin buna bağlı olarak maddi sıkıntıya girerek, almış olduğu kredinin ödemelerini faizleri ile birlikte yeniden yapılandırmayı talep ettiğini, davalı banka tarafından bu talebin uygun bulunarak 01/03/2016 tarihinde mevcut borç olan 1.245.000,00TLnın 62.896,00TL aylık taksit tutarı üzerinden 24 ay vadede olmak üzere toplam 1.509.520,81 TL olarak yapılandırdığını, Müvekkili tarafından; taksit ödeme gününde bloke hesabında bulunan paradan taksit miktarı kadarının kredi hesabına aktarılması ve kredi taksitlerinin ödenmesi yönünde talimat verilmesine, bloke hesabında her zaman taksit miktarının çok üzerinde para bulunmasına rağmen davalı banka tarafından kendi kasti veya kusuru yahut kötü niyetli ile düzenli olarak ödeme gününde ve tam miktar olarak tahsil edilmediği, bazı aylarda taksit vadesinden 1-2 gün geçtikten sonra ve kısmi miktarlı olarak tahsilatların yapıldığı, bu gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davalı bankanın asıl hedefinin sırf kredi sözleşmesi genel şartlarında bulunan bir kısım maddelere dayanarak müvekkilinden aşkın miktarda haksız kazanç sağlamak olduğu, müvekkilinin davalı bankanın kötü niyetli işlemleri nedeniyle maddi ve itibari büyük zaralar verdiği, diğer bankalar nezdinde kredibilitesinin ortadan kalktığı, uğradığı maddi zarar miktarının en az 4 Milyon TL olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden aldığı çek ve senetleri tahsil için davalı bankaya verdiğini, günü gelen ve ödenen miktarların müvekkilinin hesabına geçtiğini, ödenmeyen veya günü gelmeyen çek ve senetlerin ise davalı banka tarafından sözde hapis hakkı iddiası ile kötü niyetli olarak müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin kredi taksitlerini gününde ödenmesine ve davalı banka tarafından 1-2 gün gecikme ile tahsilat yapılması hususunda müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen, davalı banka uhdesinde tuttuğu bu senet ve çeklerin bir kısmını kötü niyetli olarak ve fazla bedeller ile icra takiplerine konu ettiğini, davalı banka tarafından müvekkili hakkında bugüne kadar beş adet takip yapıldığını, halen davalı bankada bulunan henüz takibe konu edilmeyen çek ve senetlerin bulunduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 227.791,78TL üzerinden, ... Esas sayılı dosyası ile 92.842,74TL üzerinden, ... Esas sayılı dosyası üzerinden 182.992,88TL üzerinden, ... Esas sayılı dosya...