Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların hurda demir alım satımı konusunda sözde olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak senedin verilmesinden sonra taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, buna rağmen davalının senedin üzerinde bulunan teminat senedi ibaresinin bulunduğu kısım kesilmek suretiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi mevcut olup, davalının müvekkilinden borç para aldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/450 KARAR NO : 2018/841
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2011 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların hurda demir alım satımı konusunda sözde olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak senedin verilmesinden sonra taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, buna rağmen davalının senedin üzerinde bulunan teminat senedi ibaresinin bulunduğu kısım kesilmek suretiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi mevcut olup, davalının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senet üzerinde hiçbir şekilde teminat ibaresi bulunmadığını, davacının senet bedelini nakden aldığını kabul ettiğini, bunun aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosya 18/10/2012 tarihinde HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacının yenileme dilekçesi üzerine taraflara tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuş, ancak yenilemeden sonra 18/12/2018 tarihli celsede yine tarafların davayı takip etmedikleri anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 320/4.madde ve fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; 18/10/2012 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 06/11/2012 tarihinde yenilendiği, davacı vekile yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediği görülmekle, HMK.nun 320/4.maddesi uyarı...