Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari faaliyete başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu anlamda "....." ve "......." ibareli markaların TPMK nezdinde tescili için başvurularda bulunduğunu, ancak davalı tarafça kendi adına tescilli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, davalı adına TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın, 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre tescilli olduğu 20. Sınıfta yer alan emtialarda ciddi kullanım olarak kabul edildiği şekilde kullanılmadığını, ayrıca davalı adına ...... sayı ile 20. Sınıfta da tescilli olan "......" ibareli markanın, müvekkili adına tescilli "......" ibareli marka ile aynılığı ya da karıştırılma...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/124 KARAR NO : 2020/255
DAVA : Markanın İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari faaliyete başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu anlamda "....." ve "......." ibareli markaların TPMK nezdinde tescili için başvurularda bulunduğunu, ancak davalı tarafça kendi adına tescilli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, davalı adına TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın, 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre tescilli olduğu 20. Sınıfta yer alan emtialarda ciddi kullanım olarak kabul edildiği şekilde kullanılmadığını, ayrıca davalı adına ...... sayı ile 20. Sınıfta da tescilli olan "......" ibareli markanın, müvekkili adına tescilli "......" ibareli marka ile aynılığı ya da karıştırılma ihtimali derecesinde benzer olduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "....." markasının 1924 yılından bu yana giyim sektöründe hizmet veren köklü bir marka olduğunu, kuruluşundan bu yana "......." markasını kullandığı ve marka serisi yarattığını, söz konusu markanın ilk olarak 1986 yılında ....... sayı ile tescil edildiğini ve işbu markanın ...... sayı ile TPMK nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, seri marka kapsamında oluşturdukları markalar olduğunu ve aynı zamanda ...... nezdinde de başvuruları bulunduğunu, "....." markasının özgün bir marka olduğunu, marka üzerinde gerçek ve tek hak sahibi olduklarını, TPMK nezdinde ilgili marka için yapılan farklı sınıflardaki başvuruların tümden reddedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; davalı adına tescilli DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "........ ibareli markanın, 20, 21, 22, 23 ve 24 sınıflarda 28/12/2011 tarihinden itibaren, ....... sayılı "1924 ....." ibareli markanın, 20 ve 35 sınıflarda 01/12/2016 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 31/01/2020 havale tarihli rapor...