DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ:11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, .../,... adresinde davalı tarafça müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik giderleri gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.241,20.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini bunun üzerine borçlu aleyhine 1.241,20.-TL hasar bedeli, 52,03.-TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1162 Esas KARAR NO :2020/836
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ:11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, .../,... adresinde davalı tarafça müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik giderleri gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.241,20.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini bunun üzerine borçlu aleyhine 1.241,20.-TL hasar bedeli, 52,03.-TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.293,23.-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, tutanakların incelendiğinde itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde ... tarafından ihale edilen ... Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit .... Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asıl işinin İStanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, müvekkilinin uzman bilirkişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müvekkili şirketin ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhidin üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı ihale makamı olan müvekkilinin asli veya müteselsilen kusurunun bulunduğunu iddia etmenin hukuken mümkün olmadığını, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğine dair çok emsal Mahkeme ve Yargıtay kararları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuatı gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalandığını, üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigorta kapsamında bulunmadığını, husumetin sadece müvekkiline yöneltilmesinin davanın husumetten reddini gerektirdiğini, ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinini 12.maddesinde kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan ka...