DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, köprü ve otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört kartı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903 Esas KARAR NO: 2020/189
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, köprü ve otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört kartı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 04.09.2016-15.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 25.984,10 TL olduğunu ve icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile icra takibinin toplam 25.984,10 TL asıl alacak, 1.860,03 TL işlemiş faiz ve 334,81 TL KDV yönünde devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından Takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 04.09.2016-15.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 25.984,10 TL olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak 56.696,30 TL asıl alacak 4037,16 TL faiz 726,69 tl kdv olmak üzere toplam 61.460,14 TL'ye ilişkin alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnıza yasa gereği güncellenen 28.178,94 TL'lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapı...