DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.01.2016 tarih ve ... numaralı ... Bağlantı Yolları Sanat Yapıları işi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, devamında davalı şirket, mal ve hizmet bedellerini gösterir faturaları aldığını ve ticari defterlerine işlediğini, ... numaralı sözleşmede taahhüt edilen işler müvekkili bakımından bitirildiğini ve müvekkiline ait edimler tamamlandığını, ancak davalı şirketin 2016 yılından bakiye kalan 38.838,89 TL borç ile birlikte, 12/06/2017 tarihinde kesilen 31 ve 32 numaralı faturalar ve 12.12.2017 tarihli ve 40...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/326 Esas KARAR NO: 2020/672
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.01.2016 tarih ve ... numaralı ... Bağlantı Yolları Sanat Yapıları işi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, devamında davalı şirket, mal ve hizmet bedellerini gösterir faturaları aldığını ve ticari defterlerine işlediğini, ... numaralı sözleşmede taahhüt edilen işler müvekkili bakımından bitirildiğini ve müvekkiline ait edimler tamamlandığını, ancak davalı şirketin 2016 yılından bakiye kalan 38.838,89 TL borç ile birlikte, 12/06/2017 tarihinde kesilen 31 ve 32 numaralı faturalar ve 12.12.2017 tarihli ve 40 numaralı faturalar sonucunda müvekkili şirkete toplam 234.172,45 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalı şirkete, 08/02/2018 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tebliğden itibaren 5 gün içerisinde borç ödemesi ihtarında bulunduklarını, davalı şirketin olumsuz yanıtı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi ile alacaklarını icra takibine koyduklarını, davalı şirket, takip öncesi faizler dahil 235.048,17 TLlik alacaklarının 57.237,61 TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak 177.810,56 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı şirketten alacaklı olması, davalı şirkete yapılan iş karşılığında sözleşme gereğince dönemlik iş bedeli faturalan göndermesi, faturalara davalı şirketin bir itirazının olmaması, aksine faturalan kabul ettiğini gösteren BA/BS mutabakat Mektubu imzalamış olması, bu sebeple bakiye alacakları için .... İcra Müdürfüğünde ... Esas numarasıyla yaptıkları takibe, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği 177.810,56 TLlik kısma dair itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket, haksız olarak itirazda bulunduğu için %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; doğmamış bir borç hakkında tanzim edilen faturanın veyahut imzalanan mutabakat mektubunun borç doğurmayacağının ortada olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre böyle bir borcun bulunmadığını, olan kısımlar önceden - son kalan kısmı icra dosyasına olmak üzere - davacı şirket hesabına yatırıldığını, borcun ortada olmadığı tespit edildiği anda zaten olmayan borçtan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı ortaya çıkacağını, davacı tarafça sunulan delil ve maddi vakıaların borcun doğumuna değil ifasına yönelik olması da bu argümanımızı doğrular nitelikte olduğunu, taraflar arasında akdedilen Taşeron/Altyükl...