DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerin annesi ...'ın 24/10/2017 tarihinde yaya iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay ile ilgili savcılık soruşturması yapıldığını ve davalı sürücünün adli kontrol altına alındığını, müvekkillerinin desteğinin ev hanımı olduğunu, ölümüyle müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, öncelikle müvekkiline ön ödeme yapılmasını ve ... plaka sayılı araç üzerinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1103 Esas KARAR NO : 2021/155
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerin annesi ...'ın 24/10/2017 tarihinde yaya iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay ile ilgili savcılık soruşturması yapıldığını ve davalı sürücünün adli kontrol altına alındığını, müvekkillerinin desteğinin ev hanımı olduğunu, ölümüyle müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, öncelikle müvekkiline ön ödeme yapılmasını ve ... plaka sayılı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.000 er TL maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ayrıca her bir davacı için 25.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 08/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 46.353,19 TL daha arttırdıklarını ve maddi tazminat yönünden toplam 50.353,19 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kasıtlı veya taksirli bir eyleminin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığı gibi kazayı engellemesinin de mümkün olmadığını, kazanın davacıların desteğinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin bir kargo şirketinde işçi olduğunu, talep edilen manevi tazminatı karşılamasının mümkün olmadığını, ön ödeme talebinin de unsurları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ile müvekkili aleyhindeki davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. Dava, Trafik kazasında davacıların miras bırakın ve desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi zararın kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ve kusurlu sürücüden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce davacılar vekilinin ön ödeme ve davalı şahsın malvarlığı üzerine tedmir konulması taleplerinin, yaklaşık ispat şartı yerine gelmediğinden ve davacıların haklılığı yapılacak yargılama sonucu belirleneceğinden reddedilmiştir. Mahkememizce yasaya uygun incelem...