DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04/06/2018 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, .... Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine .......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/314 Esas KARAR NO :2020/711
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04/06/2018 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, .... Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 21.900,38.-TL'lik kısmına, faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya taksitli ticari kredi/krediler kullandırdığını, davalının ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde zamanında geri ödemediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini, icra takibinin başlatılmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer'ilerinden de sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili banka kayıtlarının incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek kısmi itirazın iptali ile takibin 21.900,38.-TL yönünden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibindeki banka şubesinin yerinin iş yerine yakın iken Hadımköy'e taşınması ve banka ATM'lerinden yapılacak ödeme konusunda teknik sıkıntılar yaşamasından dolayı ödeme yapmak istemesine rağmen yapamadığını, bu konuda beyanda bulunduğunu, alacak tutarının ve alacaklar kısmındaki İhtiyaç Kredileri faiz oranının fahiş olarak yazıldığını, yasal oranların çok üstünde bir oranın alacağın üzerine tatbik edildiğini, İhtiyaç Kredileri faiz oranının %20 olarak belirlenmesine itirazının olduğunu, ödemenin nakdi teminat olarak depo edilmeden tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %100 temerrüt faizine de itirazının olduğunu, bu oranın yasal sınırlar dışında fahiş olarak yüksek belirtildiğini, asıl borç olarak gösterilen asıl alacağın ise fazla belirlendiğini, borcunun o kadar olmadığını, davacı ile 2018 yılı başında yeni bir ödeme planı yapıldığını, davacı banka ile almış olduğu İhtiyaç Kredisine ilişkin Mart 2018 ayınd...