DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/12/2019 KARAR TARİHİ :10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, dava dışı--------- Şirketine kredi kullanıldırıldığını, davalı borçlunun da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Beyoğlu ---- Noterliğinin---- tarihli hesap kat ihtarının gerek asıl borçluya gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2019/1114 Esas KARAR NO :2020/693
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/12/2019 KARAR TARİHİ :10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, dava dışı--------- Şirketine kredi kullanıldırıldığını, davalı borçlunun da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Beyoğlu ---- Noterliğinin---- tarihli hesap kat ihtarının gerek asıl borçluya gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, Mahkememizin de yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kefili olduğu dava dışı firmanın konkordato sürecinde olduğunu, 05/06/2019 tarihinde bir yıl süreli olarak kesin mühlet kararı verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/04/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun --- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Beyoğlu ---- Noterliği aracılığı ile çıkartılan --- tarih ve--- yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya 001/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 13/07/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan taleple bağlı kalınarak --- alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 32,76 oranında temerrüt faizi istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBKnun Müteselsil Kefalet başlıklı 586. m. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadey...