DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mersin ------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- tarihli yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ------ numara alan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: --------- ----------------- olduğunu, --- kurulduğu günden bu yana kadar ----- harcadığını, sahibi bulunduğu sayfa ile------------ -------- yapmasını engelleyemeyen davalı tarafın ------- adına tescil ettirdiğini bunu da İstanbul -------. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin------ esas sayılı dosyası ile öğrendiğini, söz konus mahkemede hakkında tazminat davası açıldığını ve bu davada sayfanın davalı adına tescilli olduğunu öğrendiğini ve sayfanın kendisine ait olduğunu gösteren delilleri mahkemeye sunduğunu tüm bu nedenlerle ----- hakları haber...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mersin ------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- tarihli yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ------ numara alan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: --------- ----------------- olduğunu, --- kurulduğu günden bu yana kadar ----- harcadığını, sahibi bulunduğu sayfa ile------------ -------- yapmasını engelleyemeyen davalı tarafın ------- adına tescil ettirdiğini bunu da İstanbul -------. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin------ esas sayılı dosyası ile öğrendiğini, söz konus mahkemede hakkında tazminat davası açıldığını ve bu davada sayfanın davalı adına tescilli olduğunu öğrendiğini ve sayfanın kendisine ait olduğunu gösteren delilleri mahkemeye sunduğunu tüm bu nedenlerle ----- hakları haber sayfasının marka tescilinin davalının adından iptal edilerek kendi adına tesciline karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin --------- Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini,---- Mahkemesinin yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden de açılan davayı kabul etmediklerini Markalar hakkındaki 554 sayılı KHK ve TTKdaki şartlar yerine gelmediğinden davanın reddini ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava dosyasının 10/12/2020 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 10/12/2020 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 27,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- ücret tarifesinin 7/1 maddesi "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur" uyarınca davalı vekili için takdir edilen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın...