E. 2020/356 K. 2022/84

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/356 Esas KARAR NO:2022/84 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2022 ------sayılı -----tarihli görevsizlik kararına istinaden mahkememize gönderilen dava dosyasında yapılan duruşma sonunda . İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ---- yılından beri tescilli olduğunu ve --- ile bilinir hale geldiğini, davalı şirketin ---- bakımından oluşturulan itibardan haksız olarak yararlandığını, maddi ve hukuku gerekçelere dayanılarak davalı---- terkinine karar verilmesini, davalı şirketin --- TTK m. 52 ve TTK m.46 uyarınca ve marka hakkına dayalı olarak ve --- m.7 uyarınca terkin edilmesini, davalı şirketin davacı müvekkil şirketin----unvanıyla neredeyse aynı olan----TTK m.52'de bahsedilen ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu, davacı ---- tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin "----olarak-----tarihinde tescil edildiğini, hem yazılış hemde okunuş olarak birbirleriyle aynı olan----- kelimelerinin karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu çünkü tarafların iştigal alanlarının aynı olduğunu ayrıca davalı şirkete ait ---- unvanı ------alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı şirketin ---- altındaki grup şirketlerden biri olduğunu, Şirket adının ---- olmasının sebebinin ---- olması olduğunu, Davalı şirketin ortaklık yapısının ---kişiden oluştuğunu ve sebebi sadece o olduğunu, Davalı şirketin ---- adı ile herhangi bir satışı bulunmadığını, Davalı şirket satışlarını ----- markası altında yaptığını, bunun dışında diğer firmaların talepleri doğrultusunda ---- üretim yaptığını, davacının---- unvanı ile iltibas oluşturacak herhangi bir hareketi bulunmadığını, Davacı tarafça sanki davalı firma ----adı altında üretim yapıyor ve de bu marka ile alakalı ürünleri barındırdığı/sattığı algısı oluşturulmasını kabul etmediklerini, Davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının iddia ettiğinin aksine, tescile konu ----markasının davalı tarafından aynı veya benzer işaretlerle kullanıldığı iddia dahi edilemeyeceğini,----en ufak benzerliği dahi olmayan markanın davacıdan özenilip de kullanıldığı iddiasının usule ve hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, Öncelikle iltibas oluşturmak için, başkasına ait bir markayı, bırakacağı genel izlenimle birlikte ilk bakışta kolay bir şekilde ayırt edilemeyecek kadar benzetmek veya bu suretle iltibas yaratarak aldatıcı benzerlik meydana getirmek suretiyle taklit ve tağyir etmek şeklinde oluşturulması gerektiğini, davalı şirketin böyle bir davranışı bulunmadığını, davalının-----adını kullandığı herhangi bir satışının da bulunmadığını, Davacının dava dilekçesinde dünya genelinde bilinen marka, Ülkemizi yurt dışında en iyi temsil firma,---- yılında dünyanın en büyük---- şirketi arasına giren ilk----şirketi olarak -----markasının değil, ----markasının olduğunu, yani bilinirlik olar...