Mahkememizden verilen 24/10/2017 tarih ve ----- sayılı kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve------Esas-------Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış ve yapılan duruşma sonunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2004 yılında, ----- olarak ticari ünvanını tescil ettirildiğini ve ------ sayılı----- kuruluşu ile faaliyet konusunu hukuka uygun olarak yayınladığını, belirtilen tarihten itibaren davacı şirketin ticari hayatına bahsi geçen unvan ile devam ettiğini, davacı şirketin bu ticari unvan ile ----- birçok yerinde önemli projelere imza attığını, piyasadaki yerini ve değerini sağlamlaştırdığını, tanınır hale getirdiğini, güvenilir bir firma olduğunu, ülke çapında tanınan-------markasını da 26.06.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin sermayesi oldukça...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2022/209
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizden verilen 24/10/2017 tarih ve ----- sayılı kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve------Esas-------Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış ve yapılan duruşma sonunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2004 yılında, ----- olarak ticari ünvanını tescil ettirildiğini ve ------ sayılı----- kuruluşu ile faaliyet konusunu hukuka uygun olarak yayınladığını, belirtilen tarihten itibaren davacı şirketin ticari hayatına bahsi geçen unvan ile devam ettiğini, davacı şirketin bu ticari unvan ile ----- birçok yerinde önemli projelere imza attığını, piyasadaki yerini ve değerini sağlamlaştırdığını, tanınır hale getirdiğini, güvenilir bir firma olduğunu, ülke çapında tanınan-------markasını da 26.06.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin sermayesi oldukça büyük olan projelerde görev aldığını, piyasada tanınır marka değerinde, adına güvenilir bir firma olduğunu, pazar payının büyük olduğunu, hizmet verdiği alanlardan bazılarının ; ----- (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri olduğunu, ayrıca müvvekkili şirketin ------ nice nolu alanlar açısından da markasal koruma sahibi olduğunu, bununla birlikte faaliyet göstermiş olduğu ---- açısından,------ nezdinde 15.01.2016 tarihli başvurusunun bulunduğu, bu başvurunun reddedildiğini, itiraz aşamasında olduğunu, yine müvekkilinin 22.12.2016 tarihli başvuru ile -----açısından tescil talebinde bulunduğunu, bu başvurusunun değerlendirme aşamasında olduğunu, davalı şirketin 23/05/2005 tarihli ve ----- tescil numaralı -----. tescil ettirdiğini, davalı şirketin----- kurulması(tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" alanında faaliyeti bulunmamasına rağmen bu hizmetlerin de tescilli markasının koruması altında olduğunu, davacının bu hizmetlerini de marka koruması altına almak istemesine rağmen davalının markası nedeniyle tescil talebinin reddedildiğini, davalının markasını bu hizmetler için hiç kullanmadığını, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca kullanılmayan markaların iptalinin talep edilebileceğini belirterek, davalıya ait------ mal ve hizmetler içinde yer alan ------ (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" altındaki markasal korumasının hükümsüzlüğüne ve markanın bu bağlamda sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müveklininin ----- inşaat yaptığını ve bu yaptığı inşaatlarda-----tescil numarası ile tescilli----- markasını kullandığını, yaptığı işe uygun olarak markasının-----tescilinin yapıldığını, davalı şirketin anahtar teslim olarak inşaat yapmakta olup, bu inşaatlarda------mal ve hizmetler içinde yer alan ve dava dilekçesinde öz...