DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ....... marka araca mahmutbey gişelerine yakın bir noktada bir aracın çarpması ile maddi kayıp oluşturan bir kazanın meydana geldiğini, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin kaza kusur tespit raporuna göre kazaya karışan davalı şirketin aracının %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın işlem gördüünü ve tamirinin yapıldığını, aracın tamir işlemi sonrası 2.el fiyatının düştüğünü, kazaya ilişkin sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/941 Esas KARAR NO : 2020/1103
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ....... marka araca mahmutbey gişelerine yakın bir noktada bir aracın çarpması ile maddi kayıp oluşturan bir kazanın meydana geldiğini, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin kaza kusur tespit raporuna göre kazaya karışan davalı şirketin aracının %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın işlem gördüünü ve tamirinin yapıldığını, aracın tamir işlemi sonrası 2.el fiyatının düştüğünü, kazaya ilişkin sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, bilirkişi marifeti ile bu durumun tespit edilebileceğini, müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 1000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı tarafın yasal süresi içerisinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasal süresi içerisinde başvuruları yapmadığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle zamanaşımı taleplerinin olduğunu, yasal süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, hasar konusunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taraflarına herhangi bir kusurun atfedilemeyeceğinin açık olduğundan davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı alacağına ilişkin davalı şirkete bu şirketin aracının ZMMM'li olup sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine ve sürücüye karşı açtığı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş, ön inceleme aşaması tamamlanmıştır. İspat yükü üstünde olan davacının taleplerinin teknik yönden incelenmesi gerekliliği üzerine davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. HMKnun 25 Maddesine göre taraflarca getirme ilkesi benimsenmiştir. Aynı kanunun 324 maddesinde Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içerisinde yatırmak zorundadır hükmü amirdir. Davacıya bu konuda kesin süre tanınmış olup verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretleri yatırılmamış olup davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. 6100 sayılı HMKnun dava şartları başlıklı 114(1) maddesinin g bendinde Davacının ya...