E. 2020/301 K. 2021/74

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/301 KARAR NO: 2021/74 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasında -----inşaat işlerinin yapılmasına yönelik olarak---------- davacının yükümlülüklerini ve işin yapılışı sırasında verilen ekstra işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği halde hakkediş bedellerinin davalı tarafça tamamen ödenmediği ve bunun üzerine cari hesap ekstrelerine bağlı olarak ödenmesi gereken alacağın ödenmesi için yapılan tüm taleplerin karşılıksız kalması nedeni ile, -------- dosyası üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, takip tarihi itibari ile ------- alacak bulunduğu, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığı ileri sürülerek söz konusu icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği ve süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinin 36. Maddesine göre yetki şartı ön görüldüğü ve anlaşmazlık olması halinde çözüme yetkili merci olarak --- Mahkemelerinin belirlendiği, HMK Madde 17 düzenlemesine göre --- Mahkemelerinin yetkili olduğu ve bu konuda ----- da sabit olduğu üzere ---- Mahkemelerinden anlaşılması gerekenin --- bulunan ----Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek öncelikle yetki itirazında bulunularak esas yönden de davalının yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz yerine getirmediği, yerine getirdiği işlerin bedelinin ödendiği, davacının alacağının bulunmadığı ve hatta borç bakiyesi olduğu ileri sürülerek esas yönden de davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Yetki itirazına yönelik usuli itirazın incelendiği ön inceleme duruşmasında alınan beyanların, yapılan irdelemelerin ve oluşturulan kararların yer aldığı söz konusu --- tarihli duruşma tutanağı içeriği: .. Davacı ----- duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı. Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı. Tensip tutanağında da belirtildiği gibi davada HMKnun 118 ila 186. Maddelerinde düzenlenen yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşıldı. Tensip ara kararlarının yerine geldiği anlaşıldı. ----- sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, borcun esasına itiraz edildiği, usulü bir itiraz bulunmadığı, toplam takip miktarının--- asıl alacak ile --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- olduğu anlaşıldı. Dava dilekçesinde dava değeri olarak ---- gösterilmiş olduğundan öncelikle bu hususun aydınlatılmas...