DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketlerin ------ tarihinde de------ettirdiklerini; davalılarca kurulan bu adi ortaklığın amacının --------- elektrik tesis yapım, bakım ve onarım işlerinin ticari işletme suretiyle gerçekleştirilmesi " olduğunu; bu çerçevede müvekkilinin aynı proje içindeki konumunu ve dolayısıyla ------- olan alacağını temlik almak istediklerini, taraflar arasında yapılan görüşmeyle müvekkilinin ----- alacağını davalı adi ortaklığa temlik ettiğini; fakat davalı tarafın temlik bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı adi ortaklık aleyhine--------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/56 Esas KARAR NO: 2021/428 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketlerin ------ tarihinde de------ettirdiklerini; davalılarca kurulan bu adi ortaklığın amacının --------- elektrik tesis yapım, bakım ve onarım işlerinin ticari işletme suretiyle gerçekleştirilmesi " olduğunu; bu çerçevede müvekkilinin aynı proje içindeki konumunu ve dolayısıyla ------- olan alacağını temlik almak istediklerini, taraflar arasında yapılan görüşmeyle müvekkilinin ----- alacağını davalı adi ortaklığa temlik ettiğini; fakat davalı tarafın temlik bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı adi ortaklık aleyhine--------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilleri verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, davacı tarafın iddia ettiği alacağın temliği ilişkisinin doğru olduğunu, taraflar arasında -------- bedelli temlik sözleşmesiyle yine aynı tarihli ----bedelli temlik sözleşmesinin bulunduğunu; bu nedenle davalı adi ortaklık tarafından, müvekkilinin-------- dağıtım lisansı bölgesinde yer alan, --- tarafından düzenlenmiş ----------- görüşüne istinaden---- bulunan taşınmaza tesis edilmiş ve edilecek olan elektrik tesisleriyle ilgili olarak -------temlik alındığını; ancak her iki temlik sözleşmesininde--------- düzenlenmiş olan, sözleşme konusu elektrik tesislerinin devrine ilişkin muvafakat namenin temlik alan tarafa teslimini müteakip ----- maddesinde belirtilen hesap numarasına ödeneceğinin " düzenlendiğini; böylece satış bedelinin ödenmesinin şarta bağlandığını belirterek; söz konusu muvafakat namenin tüm istemelerine rağmen davacı tarafından verilmediğini; bu nedenle alacağında muaccel olmadığını; davacı yanın alacak muaccel olmadan icra takibi başlatıp, aleyhlerine bu davayı ikame ettiklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini, davalı taraftan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın ----- olan bu hak ve alacaklarını temlik alan davalının temlik bedelini ödemediği sabittir. Bu nedenle davacı taraf, davalı adi ortaklık aleyhine başlattığı icra takibinde -------- alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler, bu takibe süresi içinde itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olup; davalıların itirazı takibe konan borçtan dolayı borçlu olmadıklarına ilişkindir. Mahkememizce, sunulan temlik sözleşmeleri incel...