DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeni ile soruşturma dosyası açıldığını, kazaya neden olan araç kaza tarihinde davalı sigortaca ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusurun karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirmiş ve raporlardan anlaşılacağı üzere pek çok ağır kırık...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/795 Esas - 2021/117 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2021/117
HAKİM : KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : DAVALI :
VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeni ile soruşturma dosyası açıldığını, kazaya neden olan araç kaza tarihinde davalı sigortaca ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusurun karşı tarafta olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirmiş ve raporlardan anlaşılacağı üzere pek çok ağır kırık ve yaralanması olduğunu, müvekkilinin sağlıklı bir kimse iken kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yoğun bakımda yattığını, başından kemik alındığını, kafa kemiği kırığı olduğunu, belinde boynunda kemik kırığı olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, sakat kaldığını, davalı şirkete müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş Göremezlik Tazminatı, bakıcı giderleri ve Tedavi Giderlerinin poliçe limiti sınırları içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatın ödenmesini talep ettiklerini, başvuru dilekçesini, ve eklerini yurt içi kargo ile gönderdiklerini, davalı Sigorta şirketinin bir cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını, müvekkilinin yaralanmasından ötürü maddi zararı karşılanmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, miktarı belirleyemediklerini, dalacak davası olarak açtıklarını, trafik kazası sebebi ile yaralanmasından ötürü , fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 3.000-TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zararın 2.000-TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zarar, olmak üzere şimdilik 5.000-TL (belirsiz alacak davası) Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek davalıdan tansiline, faizi ile birlikte Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağını henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkânsız olduğunu,... başvuru şart...