Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA İDDİA :müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterirken ''...'' markası müvekkilince TPE nezdinde ... dosya numarasında kayıtlı 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edilmiş ve marka bu nedenle 10 yıllık ''koruma'' altına alındığını, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra müvekkili şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin 2015 yılından sonra cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı şirketin, müvekkilinin tüm...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/92 Esas - 2021/589 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2021/589
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA İDDİA :müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterirken ''...'' markası müvekkilince TPE nezdinde ... dosya numarasında kayıtlı 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edilmiş ve marka bu nedenle 10 yıllık ''koruma'' altına alındığını, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra müvekkili şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin 2015 yılından sonra cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı şirketin, müvekkilinin tüm portföyüne ulaşarak aynı ürünleri pazara sunduğunu belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket ortağı olan ... ve davalı çalışanları ...aleyhine Ankara ... İş Mahkemesi'nde... E. Sayılı davayı açmış olduğunu, bu nedenle iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı bulunmadığını, Olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davacının ...adresiyle elde ettiği belgelerin hukuka aykırı olduğunu, Markasının ... değil bürocenter" olduğunu, Davacı şirketten 18.09.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 640.804 89 TL mal alımı yapıldığını, üçüncü kişilere satıldığını, Davacının kendisi ile sözleşme yapmış olmasının artık haksız rekabet temeline dayanma hakkını ortadan kaldırdığını, davacı şirketle yapılan ticarete konu malların satışı için fiyat listeleri, ürün görselleri ve teknik şartnamelerin davacı tarafça davalıya eposta olarak verildiğini, ...'in müvekkili şirketi kurarken davacı şirket sahibi ve Yetkilisi ...'un bilgisi ve olurunu aldığını, müvekkili şirket pay sahibi ..'in yurt dışından gelen müşterilerle davacı şirkete gittiğini, fiyat listeleri, ürün görsellerinin bu dönemde davacı tarafça müvekkiline verildiğini, davacı pay sahibi müvekkili ...'in uluslararası ilişkiler mezunu olduğunu ve davacı şirkette çalışmaya başlamadan önce dış ticaret danışmanlığı şirketi kurduğunu, bu sayede zaten tecrübeli olduğunu bu bilgi ve tecrübe...