Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekili 19.10.2017 tevdi tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmalar arasında. ... ilçesinde yapılacak devlet hastahanesi inşaatı için 01.10.2015 tarihlî "Kaba Yapı İşleri sözleşmesinin imzalandığını,yapılan sözleşme doğrultusunda görülen İşe karşılık 209.030.13 TL, 222.465,52 TL ve 104,724,11 TL bedelli faturaların gönderildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin 421.429.79 TL'lİk kısmının ödenmediğini, eksik bedelin ödenmesi konusunda sözlü olarak ve noter kanalı ile temerrüt İhtarı çekildiğini,421.429,79 TLlik borç bedeli üzerinden başlatılan icra takibinde, 125.00,00 TLsİnin kabul edilerek ödemesine karşın bakiye bedelin ödenmesinden kaçınıldığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/911 Esas KARAR NO :2020/967
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/10/2017
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ...KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekili 19.10.2017 tevdi tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmalar arasında. ... ilçesinde yapılacak devlet hastahanesi inşaatı için 01.10.2015 tarihlî "Kaba Yapı İşleri sözleşmesinin imzalandığını,yapılan sözleşme doğrultusunda görülen İşe karşılık 209.030.13 TL, 222.465,52 TL ve 104,724,11 TL bedelli faturaların gönderildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin 421.429.79 TL'lİk kısmının ödenmediğini, eksik bedelin ödenmesi konusunda sözlü olarak ve noter kanalı ile temerrüt İhtarı çekildiğini,421.429,79 TLlik borç bedeli üzerinden başlatılan icra takibinde, 125.00,00 TLsİnin kabul edilerek ödemesine karşın bakiye bedelin ödenmesinden kaçınıldığını belirterek, faturalara dayanan borcun tahsili için açılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 2S.11.2017 tevzi tarihli cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin 9.2 hükmü kapsamında davacı/karşı davalı tarafın hak edişlerinin %5'ine tekabül eden 296.429,79 TVnin nakdi teminat olarak şirket nezdİnde tutulduğunu, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca kesin hak edişin geçici kabulden sonra onaylanacağını,sözleşmenin 25. maddesi doğrultusunda bu sözleşme kapsamındaki geçici kabulün, ana sözleşmede belirtilen geçici kabul ile birlikte gerçekleştirileceğini; ana sözleşme kapsamında geçici kabul gerçekleştirilmediği için, davacı/karşı davalı ile aradaki sözleşme özelinde de geçici kabulün gerçekleştirilemeyeceğini,davacı/karşı davalı tarafın, noterden ihtarname yolladığı 23.08.2017 tarih itibariyle müvekkil şirketten olan alacağının 125.00,00 TL olduğunu, geçici kabul gerçekleştirilmedikçe nakdi teminatın ödenmesinin mümkün olmadığını,davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeye göre bitirmesi gereken tarihte İşi bitirmediğini ve şantiyeyi terk ettiğini, sözleşmenin vaktinde ifa edilmemesine bağlı olarak sözleşmede belirlenen cezai şartın İşletileceğinin ve bu bedelin hak ediş ve teminat bedellerinden düşüleceğinin belirtildiği 06.10.2017 tarihli ihtarnamenin davacı/karşı davalı tarafa keşide edildiği,davacı/karşı davalı tarafın sözleşmedeki taahhüdüne aykırı olarak 17.02.2017 tarihinden itibaren iş görmediğini, sözleşmenin 22.3.2. hükmü kapsamında yüklenicinin İşi bitirmekte geciktiği her takvim günü İçin 4.000 TL nihai gecikme bedeli talep edebileceğini, bu kapsamda 01.08.2016-17.02.2017 tarihleri arasındaki 232 gün için 928.000 TL ...