DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2017 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Taraflarca birbirlerine karşı açılan açılan İtirazın İptali davalarının (dava ve birleşen dava) mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... ili ... İlçesi ... mah. 3206 ada 7 parsel sayılı, ... cad, ... Sok. No:10 .../ ... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde ofis-işyeri mahiyetindeki İnşaatın betonarme yapısı için ( kalıp, demir, beton, duvar, grobeton) işlerinin yapılması için 10.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin derhal işe başladığını, işi bitirdiğini, 5 adet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/998 Esas KARAR NO:2021/701
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2017
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Taraflarca birbirlerine karşı açılan açılan İtirazın İptali davalarının (dava ve birleşen dava) mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... ili ... İlçesi ... mah. 3206 ada 7 parsel sayılı, ... cad, ... Sok. No:10 .../ ... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde ofis-işyeri mahiyetindeki İnşaatın betonarme yapısı için ( kalıp, demir, beton, duvar, grobeton) işlerinin yapılması için 10.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin derhal işe başladığını, işi bitirdiğini, 5 adet hakedişini yaptığını onaylandığını, ancak 10.05.2017 tarihi 6 nolu hakkedişi olan 98.679,51 TL KDV dahil tanzim edildiğini ancak karşı tarafça onaylanmadığını, davalı borçlunun cari hesap dökümü istediğini ve verildiğini buna göre de 97.608,70 TL alacaklı göründüklerini, bu alacağın kısa zamanda ödeneceğinin söylendiğini, inşaatın tamamen bitirildiğini, yapı denetim firmasınca onaylarının tamamlandığını, iskan ruhsatının alındığını ve binanın kullanılmaya başlandığını, ancak cari hesap bakiyesi alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine 06.10.2017 tarihinde .... İcra müdürlüğü ... sayılı icra takibine başlandığını ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yasal dayanaktan uzak olduğunu, işin bitirildiğini, hakkedişlerinin onaylandığını, yapı denetim firmasınca da denetlenip onaylandığını, hakkedişlerin hiç birinde eksik-hatalı imalat şeklinde bir itiraz bulunmadığını, işin geç bitilmesinin söz konusu olmadığını, zira işi tamamen davalının talimatı ve yönlendirmesi ile yaptıklarım, inşaatın ilerlemesine uygun olarak yaptıklarını, hiçbir hakkedişte gecikme veya cezai şart bulunmadığını, belirterek davalının 97.608,70 TL asıl alacak yönünden itirazının iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatı ile dava masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir. S A V U N M A : Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, taraflar arasında 10.10.2016 tarihinde Betonarme Kalıp, Demir ve Beton İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşme uyarınca müvekkilinin İşveren, davacının ise işi yerine getirecek olan taşeron olduğunu, davacının sözleşme konusu işi gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin fiyat başlıklı 5. Maddesinde verilecek hizmet bedeli olarak m2 birim fiyatının 65 TL/m2 olduğunu, buna göre sözleşme bedelinin 453,635 TL + KDV , toplamda 535.289,30 TL olduğunu, ve bu bedelin 5 adet hakkedişle kendisine ödendiğini, davacının kötü niyetle 6 nolu hakke...