E. 2016/972 K. 2020/844

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/972 KARAR NO:2020/844

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/10/2016

... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli Sıvı gaz tankı tesis kullanma ve sıvı gaz tedarik sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğu, alacaklardan kaynaklı faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından bazı alacakların ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine 08/02/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı 295.391.03 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa takibe itiraz edildiğini, aradan 5 aylık süre geçtiğini, davalının yeni borçlarını tahakkuk ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, bu takipte önceki alacakları için de takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren tahakkuk eden toplam 358.455,12 TL'lik alacaklar yönünden iptaline, 358.455,12 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak yapılmış bulunan icra takibine konu alacağın yeniden başka bir dosyadan ayrıca talep edilmiş olması sebebi ile takibin iptaline ve davanın usulden reddine, dayanak takibin iptali ve davanın usulden reddi mümkün olmaz ise aynı alacağa yönelik olarak ikinci icra takibi yapılmış olması ve ilk takibe dayalı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olması sebebi ile derdestlik itirazının kabul edilerek davanın bu yönden reddine, derdestlik itirazı yerinde görülmez ise davanın bu yönden reddine, davanın usulden reddi mümkün olmaz ile deliller toplanarak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine, davaya dayanak takip konusu icra takibinin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebi ile itiraz edilen kısım dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve itiraz edilen kısım üzerinden en az %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması sebebi ile tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davacı arasında 02/09/2014 tarihli Sıvı Gaz Tankı Tesis, K...