DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye ---- bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ticari ilişkinin --- tarihinde ---- sayalı ihtarnameyle feshedildiğini, alacağın tahsili için -------dosyası üzerinden takibe geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, HMK 329/1 gereği müvekkilinin ödemesi gereken dava değerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/440 Esas KARAR NO : 2020/847 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye ---- bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ticari ilişkinin --- tarihinde ---- sayalı ihtarnameyle feshedildiğini, alacağın tahsili için -------dosyası üzerinden takibe geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, HMK 329/1 gereği müvekkilinin ödemesi gereken dava değerinin %10'u oranında vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi ----- alacağının bulunmadığını, taraflar arasında ----- arasında ticari ilişki yürütülmüş olup bu süre zarfında yanlar arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesinde ödeme şeklinin, satıştan ödeme yöntemiyle ve vadenin ------ olarak belirlendiğini, buna göre vadelerin, tedarik edilen ürünlerin müvekkil şirket kasalarından satışının yapılmasının ardından --- ödeme vadesini takip eden günlerde davacıya ödeme yapılması gerekeceğini, davacı, böyle bir sistemin olmadığını iddia etmiş ise de bu dilekçeleri ekinde sundukları -------- yılı tedarikçi sözleşmesinde bu hususun görülebileceğini, bu nerenle takip tarihi itibariyle davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, her iki tarafın kayıtları arasında farkın kaynağı olarak tespit edilen ve davacı şirket tarafından kayıtlara alınmayan faturaların, tedarikçi sözleşmelerinden davacı tarafından ödenmesi kabul edilen iskonto ve iade faturalar olduğunu savunarak davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, argılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine DELİLLER: ------ dosya aslının celp edildiği görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi --------- tevdi edilerek 1.kök rapor, Mali Müşavir ---- tevdi edilerek 2.kök rapor, Mali Müşavir ----- ve Borçlar Hukukçusu------ tevdi edilerek 3.kök rapor ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu -------- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ------------alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıld...