DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---------kanunlarına göre kurulduğunu,------- adresinde faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında demir satın alınmasına ilişkin bir mutabakat sağlandığını, davacı şirketin davalıya -----karşılığında demir satın alacağını, söz konusu demir alımı için davalı tarafından düzenlenen proforma faturaya istinaden toplam demir bedelinin ---- tekabül eden ---- tutarında avans ödemesinin -------tarihinde gerçekleştirdiğini, davacının yollanan avans karşılığında malların yollanmasını bir çok kez talep ettiğini ancak davalının malları yollamadığını, bunun üzerine davalıdan avansı geri yollamasını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/274 Esas KARAR NO: 2020/864 DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---------kanunlarına göre kurulduğunu,------- adresinde faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında demir satın alınmasına ilişkin bir mutabakat sağlandığını, davacı şirketin davalıya -----karşılığında demir satın alacağını, söz konusu demir alımı için davalı tarafından düzenlenen proforma faturaya istinaden toplam demir bedelinin ---- tekabül eden ---- tutarında avans ödemesinin -------tarihinde gerçekleştirdiğini, davacının yollanan avans karşılığında malların yollanmasını bir çok kez talep ettiğini ancak davalının malları yollamadığını, bunun üzerine davalıdan avansı geri yollamasını talep ettiklerini, davalının geri ödeme yapmadığını, bunun üzerine --- tarihinde davalıya ihtarname yollandığını, ihtarnamenin -----tarihinde davalı çalışanı tarafından teslim alındığını, avans ödemesinin ihtarnameden sonra da geri ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazı üzerine --------- sayılı dosyası ile tekrar ödeme emri yollandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazının iptalini, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirketle olan ticari ilişkisini eksik açıkladığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinden anlaşılacağını, davalı şirketin herhangi borcu bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte bir başka itirazlarının ise TTK'nin 87, 88, 95 vd. maddeleri uyarınca taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap mukavelesi bulunmadığını, bu nedenle de likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı taraf dava dilekçesinde mail yazışmalarını delil olarak gösterdiğini, oysa mailleri delil olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, her zaman mailler üzerinde oynama yapmak suretiyle değiştirmenin mümkün olduğunu, bu nedenle maillerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki iddia edildiği gibi bir durum olsa dahi TTK ve BK gerekse de emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere peşin satışlarda mal tesliminin aynı anda yapılacağını, bunun bir ticari karine olduğunu, zira demir çelik işinde de peşin satışla birlikte mal teslimi yapıldığını, bu nedenle davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan edip huzurda gör...