E. 2015/904 K. 2020/775
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden farklı tarihlerde hazır beton aldığını, ancak düzenlenen ---- tarihli faturaya konu borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek, takibe ------ dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/904 Esas KARAR NO : 2020/775 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden farklı tarihlerde hazır beton aldığını, ancak düzenlenen ---- tarihli faturaya konu borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek, takibe ------ dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibine konulan faturaya konu mal veya hizmetin alınmadığını, salt fatura düzenlenmesinin mal veya hizmetin teslim edildiği anlamına gelmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki -------- alımına dair cari hesap ilişkisinden doğan tüm borcun ödendiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri, vergi dairesi kayıtları,----- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ---- tarihli faturadan doğan alacak nedeniyle davalı aleyhine, --- tarihinde --- sayılı icra dosyası ile, --- asıl alacak, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe karşı yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafça yetki itirazın kabul edilerek dosyanın----İcra Dairesine gönderildiği ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydının yapıldığı, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ----- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı tarafından davalı yana toplam --- tutarlı ---- adet fatura düzenlendiği, davalıda...