Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/148 · K. 2020/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/148 K. 2020/425

E. 2015/148K. 2020/4251 Ekim 2020
tazminaticra takibiiadeitirazın iptalisözleşme süresibağımsız bölümbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararyasal sürebedel tahsilieser sözleşmesifaize itirazicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluiş sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında -- -------------- sayılı arsada yapılmış ve yaptırmayı planladığı sanayi yapılarının mimarlık ve mühendislik proje hizmetlerinin yapılması ve ayrıca iskan alınacak taşınmazı iki bağımsız bölüm olarak projelendirip yapı ruhsatı alınması hususunda sözleşme imzaladıkları, sözleşmede müvekkilinin yapmayı vaad ettiği hizmetlerin ---- zaman dilimine ayrıldığını, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği ------------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile "işin süresinde teslim edilmediğini, ----------- günlük gecikme yaşandığını, işin ne zaman bitirileceğinin muallak olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/148 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında -- -------------- sayılı arsada yapılmış ve yaptırmayı planladığı sanayi yapılarının mimarlık ve mühendislik proje hizmetlerinin yapılması ve ayrıca iskan alınacak taşınmazı iki bağımsız bölüm olarak projelendirip yapı ruhsatı alınması hususunda sözleşme imzaladıkları, sözleşmede müvekkilinin yapmayı vaad ettiği hizmetlerin ---- zaman dilimine ayrıldığını, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği ------------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile "işin süresinde teslim edilmediğini, ----------- günlük gecikme yaşandığını, işin ne zaman bitirileceğinin muallak olduğunu, bu sebeple sözleşmeyi tebliğinden itibaren --------- iş günü içinde sözleşmenin ifa edilerek işin teslimini aksi halde sözleşmeyi fesh edeceğini" bildirdiklerini, bunun üzerine ----------- yevmiye nolu cevabi ihtarname ile "Belediyenin onayının sözleşmenin taraflara yüklediği sorumluluk dışında olduğunu, onay verilinceye kadar geçecek sürenin sözleşmenin süresine eklenmek zorunda olduğunu, onay alınmadan ikinci ------------ sürenin vaat edilen hizmetlerin başlanmasının mümkün olmadığını, verilen ---- günlük sürenin makul olmadığını" bildirdiklerini, ihtarnamenin ardından müvekkil şirket yetkilisi ile birlikte imar müdürü ve imar şefinin davalı şirket yetkilisi ------------ ile görüştüğünü, imar müdürünün davalı şirket yetkilisine projenin kısa sürede sonuçlanacağını bildirdiğini, davalı şirket yetkilisinin gönderdiğim ihtarı dikkate almayın dediğini ve tokalaştıklarını, bunun üzerine davalının ---------- yevmiye nolu azilname ile sözleşme şartlarının ifa edilmemesi sebebine dayanarak vekillikten azlettiğini, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan --------taraflarına ödenmesini bildirdiklerini, muhatabın herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle --------İcra Müdürlüğünün ------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının -- tarihinde --------- Cumhuriyet Başsavcılığına--------- sayılı dosya ile müvekkilini şikayet ettiğini, dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalının bu karara itiraz ettiğini, --------Sulh Ceza Hakimliğinin ------------- sayılı dosyası ile takipsizlik kararının yasal ve yerinde olduğu görüldüğü ve itirazın reddine karar verildiğini iddia ederek; yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiği halde davalının borcunu ödememesi sebebiyle davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/494 · K. 2020/447

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/440 · K. 2020/847

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/761 · K. 2020/312

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/145 · K. 2020/558

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/509 · K. 2020/469

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/321 · K. 2020/955

24 Kasım 2020