DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------------aralarındaki anlaşma uyarınca davalının, davacının yetkili satıcısı olarak -------yılından beri ----- ürünlerin satışını yaptığını, diğer davalının ise ------- aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek edilen taşınmazın şu anki maliki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline---------borcu bulunduğunu, davalılara hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ihtara itiraz da edilmediğini, bu nedenle her iki davalı hakkında --------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/509 KARAR NO : 2020/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------------aralarındaki anlaşma uyarınca davalının, davacının yetkili satıcısı olarak -------yılından beri ----- ürünlerin satışını yaptığını, diğer davalının ise ------- aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek edilen taşınmazın şu anki maliki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline---------borcu bulunduğunu, davalılara hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ihtara itiraz da edilmediğini, bu nedenle her iki davalı hakkında --------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, ipotek miktarının -------olduğunu, davacının ipotek bedeli üstünde takip başlattığını, davacının usulsüz takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın eski maliki olduğunu, taşınmazın davanın ikamesinden önce ipotekli olarak satıldığını, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ipotek miktarı üzerinde takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip sonrası taşınmazı satın aldığını, müvekkili adına icra dosyasında ödeme emri gönderilmediğini, icra dosyasının tarafı olmadan itirazın iptali davasına dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin kesin borç ipoteği olmayıp üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkili aleyhine dava dilekçesinde belirtilen tutarda dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılardan ---------------aralarındaki anlaşma uyarınca davalının kendisinin tek satıcısı olarak---- yılından itibaren ---- ürünlerin satışını yaptığını, diğer davalı ------- ise davalı şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere taşınmazına ipotek tesis ettiğini, oluşan borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi ihtara itirazda edilmediğini, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların ...