Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/641 · K. 2020/253
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/641 K. 2020/253

E. 2017/641K. 2020/25317 Aralık 2020
tazminattazminat davasımanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatdelil tespitibilirkişi raporuticari faaliyethaksız eylemistinaf yoluön incelemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Men'i ve Ref'i ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- markasının müvekkili şirket tarafından --- tarihinden itibaren --- süreyle ---tarihinde tescil edildiğini, davalı ---- makine mühendisi olarak müvekkili firmada ---- tarihinde göreve başladığını ve ----- tarihinde işten ayrıldığını, davalının davacı şirketin serverında yer alan davacıya ait bilgileri sildiği, kendi kurduğu firmalara ait bilgileri kaydettiği,----- firma -----şifrelerini davacı şirkete vermediği, davacıya ait teknik bilgiler, resimler, makina şemaları vb. bilgileri içeren -------- götürdüğü,diğer davalı ---- kurduğu, imalatçı olarak ------ çalışmaya başladığını, davacıya ait ürünleri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/641 Esas KARAR NO: 2020/253 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Men'i ve Ref'i ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- markasının müvekkili şirket tarafından --- tarihinden itibaren --- süreyle ---tarihinde tescil edildiğini, davalı ---- makine mühendisi olarak müvekkili firmada ---- tarihinde göreve başladığını ve ----- tarihinde işten ayrıldığını, davalının davacı şirketin serverında yer alan davacıya ait bilgileri sildiği, kendi kurduğu firmalara ait bilgileri kaydettiği,----- firma -----şifrelerini davacı şirkete vermediği, davacıya ait teknik bilgiler, resimler, makina şemaları vb. bilgileri içeren -------- götürdüğü,diğer davalı ---- kurduğu, imalatçı olarak ------ çalışmaya başladığını, davacıya ait ürünleri kopyalayarak kullandığın, -----yapılan aramada davacı şirketin iletişim bilgilerinde davalı şirketin bilgilerinin yer aldığının göründüğünü, -----kurduğu şirketlerde yapmış olduğu ürünlerde müvekkili firmanın ürünlerini kopyalayarak kullandığını, müşterilerine verdiği tekliflerde müvekkili şirkete ait makinelerin bilgilerini, resimlerini, teknik verilerini kendi şirketleri adına kullandığını, davalının bu haksız eylemi nedeniyle ------- sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca müvekkili tarafından davalılara keşide edilen -----------yevmiye numaralı ihtarnamesinde eylemlerine son vermelerinin istendiğini, ancak davalılar tarafından tecavüze devam edildiğini belirterek, bu sebeplerle davalıların davacıya ait ----markasını izinsiz kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiklerinin tespitine ve önlenmesine, --------- markasını taşıyan davalılara ait ürün, katalog gibi malzemelerin toplatılmasına, imhasına, satış ve ihracatının durdurulmasına, ------ sitesi başta olmak üzere diğer tüm sitelerdeki tescilli markalarının altındaki davalılara ait bulunan iletişim ve firma bilgilerinin kullanımının durdurulmasına ve ilgili portaldan silinmesine, tecavüzüm meni ve refine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ---- maddi tazminatın, ----manevi tazminatın ve ---itibar tazminatı olmak üzere ---- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar -----cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- bir şirketi bulunmadığını, davacının müvekkili ------ eski işvereni olduğunu, müvekkiline ve yetkilisi olduğu---- çektiği ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerince davacının marka hakkına bir tecavüz gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı -----cevap vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- markasının davalılar tarafından ilti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2020/53

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/665 · K. 2020/210

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/649 · K. 2020/16

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/247 · K. 2020/260

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/145 · K. 2020/257

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/571 · K. 2020/45

12 Mart 2020