T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - 2007/205 Karar No:2021/28 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2007/205 KARAR NO :2021/28 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- : 5- : 6- : 7- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2002 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2007/223 esas, 2008/18 karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- : 5- : 6- : 7- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/12/2007 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ana davada dava dilekçesinde özetle; ... Konut Yapı Kooperatifimin 1992 yılında kurulmuş 100 ortaklı bir kooperatif olduğunu, davalılardan ...'ün 11...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - 2007/205 Karar No:2021/28 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2007/205 KARAR NO :2021/28
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- : 5- : 6- : 7- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2002
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2007/223 esas, 2008/18 karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- : 5- : 6- : 7- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/12/2007 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ana davada dava dilekçesinde özetle; ... Konut Yapı Kooperatifimin 1992 yılında kurulmuş 100 ortaklı bir kooperatif olduğunu, davalılardan ...'ün 11 yıl başkanlık yaptığını, ...ın ise denetçilik yaptığını, 23/06/2000 tarihinde ...'ın başkan olduğunu, ...'ün ise denetçi olduğunu, inşaatı yapan firmanın istihkak yapmadığı gibi yetkili bir kontrol mühendisinin de bulunmadığını, aynı şekilde kooperatifinde sorumlu bir mühendisi olmadığını, kooperatif yönetiminin inşaatı yapan kişiye 884.000,00 TL. ödeme yaptığını, bu ödemenin hiçbir hak edişe dayanmadığını, kooperatifin yönetimi ile inşaatı yapan kişinin aralarında 1999 yılında bir protokol yaptıklarını, bu protokolde kooperatifin firmaya ne kadar borcu olduğunu tespitine gittiklerini, mühendis ...'ın bir borç tespiti yaptığını ve kooperatifin 180.000,00TL borcu olduğunu hesapladığını, bu tutarın ortaklardan toplanarak firmaya ödendiğini, ...ın daha sonra borç hesabı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ihtarla bildirdiğini, Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından imza tetkiki yapıldığını ve imzanın ...'a ait olmadığının belirlendiğini, Savcılığın Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı ceza davası açtığını, kooperatifin ödemiş olduğu paranın kesintisini Mâliyeye yatırması gerekirken yatırılmadığı, böylelikle 60.000,00TL vergi borcu biriktiğini, 2000 yılında piyasaya verilen senetlerde 50.000,00TLlık senedin bugüne kadar ödenmemesi sonrasında icraya konması neticesinde faizi ile birlikte 100.000,00 TLnı geçmesinin kaçınılmaz olduğunu, eski yönetimin 2001 yılında yine dışarıdan bir kişi üzerinde anlaşma yaparak anlaşmalı olarak kooperatifi borçlandırma yoluna gidildiğini, kooperatifin inşaatını yapan firmanın istihkak yapmadığı için tarafların yasal olmayan bir uygulamaya gidip kooperatifi 200.000,00TLsı fazla zarara uğrattıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı kooperatifte muhtelif zamanlarda görev yaptıklarını, görevlerinde gerekli titizliği göstermeyip kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle dav...