T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2007/5 Esas - 2022/485 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2007/5 KARAR NO : 2022/485 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2007 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar hakkında ... tarafından düzenlenen 30/01/2016 tarihli ve ... sayılı inceleme raporunda davalıların yönetici olduğu dönemlerde, müteahhit ...'e 11.063YTL yetkisiz ödemede bulunulduğu tespit edildiği, yine ... konutun kullanılamayacak durumdaki doğalgaz bacaları ile hiç yaptırılmamış aspiratör...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2007/5 Esas - 2022/485 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2007/5 KARAR NO : 2022/485 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2007 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar hakkında ... tarafından düzenlenen 30/01/2016 tarihli ve ... sayılı inceleme raporunda davalıların yönetici olduğu dönemlerde, müteahhit ...'e 11.063YTL yetkisiz ödemede bulunulduğu tespit edildiği, yine ... konutun kullanılamayacak durumdaki doğalgaz bacaları ile hiç yaptırılmamış aspiratör bacaları için Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında 36.520YTL zarar tespit edildiği, yine anılan inceleme raporunda imalatların maliyet hesabının mahkemece bilirkişi marifetiyle yaptırılması sonucunda olaşan farkın hukuki sorumluluk davacı ile yönetim kurulundan istenmesi önerildiği, tüm bu hususların Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile istenildiği, 23/06/2002 günlü genel kurulda kurulan hesap tetkik komisyonu tarafından yapılan incelemede müteahhide haksız yere %9 zamla 98.692.547.591YTL ödeme yapıldığı, bunun yanında 10.342.806.342YTL yanlış hesapla ödeme yapılarak, kooperatifin zarar uğratıldığının tespit edildiği belirtilerek, 252.583YTL alacağın zarar tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Davalılar mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 23/06/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ibra edilmediklerini, 18/07/2002 tarihine kadar devam eden görevlerinde kooperatifin işlerinin aksamaması için yeni yönetimin icazeti doğrultusunda para tahsil edip müteahhide ödendiği ve kooperatifin herhangi bir zarara uğramadığını, değişik iş dosyasına göre ... konutun doğal gaz bacaları kullanılmayacak durumda olduğu ve aspiratör bacalarının ise hiç yapılmadığı belirtilmiş ise de; kendi dönemlerinde henüz kabul işlemi yapılmadığını ve eksikler giderilmekte iken yeni yönetimin akti fesh ettiğinden işlerin ikmalinin mümkün olmadığını, hak edişlerde eksik olduğu bildirilen kalemlere ilişkin ödeme yer almadığını, ihalenin %9 zamlı kararı genel kurulca usule uygun olarak alınması ve daha sonra yapılan toplantısında değiştirilmemiş yada iptal edilmemiş olduğundan dolayı halen geçerliliğini sürdürdüğünü, kooperatiflerin KDV'den muaf olduğundan kooperatifle yapılan sözleşmelerde birim fiyatlara KDV oranında fark uygulanarak teklif verildiğini, ayrıca yanlış hesaplamaya dayalı fazla tediye söz konusu olmadığını, bu hususta 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu belirterek davanın reddine kara...