DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL 'lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı olarak görünen 1 nolu davalıya ve takip alacaklısı bankaya bu senetten ötürü kesinlikle bir borcu bulunmadığını, bu senetten ötürü herhangi bir mal ve hizmet almadığını, bu nedenler ile bilirkişi imza incelemesine ve dava sonucuna kadar tedbiren icranın geri bırakılmasına, menfi tespit suretiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahtecilikle düzenlenen senedin iptaline, masrafların ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/957 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL 'lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı olarak görünen 1 nolu davalıya ve takip alacaklısı bankaya bu senetten ötürü kesinlikle bir borcu bulunmadığını, bu senetten ötürü herhangi bir mal ve hizmet almadığını, bu nedenler ile bilirkişi imza incelemesine ve dava sonucuna kadar tedbiren icranın geri bırakılmasına, menfi tespit suretiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahtecilikle düzenlenen senedin iptaline, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ... Otomotiv-... olan 10.11.2007 tarihli 15.000,00.-TL bedelli senedin, dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu senedin 14.11.2007 tarihinde protesto edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılamadığını, akabinde müvekkili banka tarafından senetle ilgili olarak 15.02.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Müvekkili bankanın anlaşılacağı üzere senedin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olduğunu, Müvekkil bankanın imzanın senedin keşidecisi olan davacıya ait olup olmadığı konusunda bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, Müvekkili bankanın tamamen iyiniyetli bir şekilde alacağını tahsil etmeye çalışmaktan başka bir işlem yapmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili banka lehine dava konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL 'lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığı sebepli menfi tespit davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ATK İncelemesi, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının imza incelemesi yönünde rapor alınmasına alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 09/10/2018 tarih ve ... sayılı raporunda; " ...'in inceleme konusu senedin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış old...