Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/960 · K. 2021/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/960 K. 2021/883

E. 2016/960K. 2021/88328 Aralık 2021
icra takibitazminaticra takibine itirazihtiyati hacizimzaya itirazhacizkredi sözleşmesimaaş haczimenfi tespitsenet aslıistinaf yoluhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:27/09/2016 KARAR TARİHİ:28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden çalıştığı apartman yöneticiliğine gönderilen maaş haczi yazısı ile haberdar olduğunu, takip dayanağı olan dört adet bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin dayanağı olan 25/09/2014 tanzim tarihli, 31/06/2015, 31/10/2015, 31/09/2015 ve 31/10/2015 vadeli dört adet bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya bu bonoların verilmediğini, alacaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/960 Esas KARAR NO :2021/883

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:27/09/2016 KARAR TARİHİ:28/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden çalıştığı apartman yöneticiliğine gönderilen maaş haczi yazısı ile haberdar olduğunu, takip dayanağı olan dört adet bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin dayanağı olan 25/09/2014 tanzim tarihli, 31/06/2015, 31/10/2015, 31/09/2015 ve 31/10/2015 vadeli dört adet bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya bu bonoların verilmediğini, alacaklı kaşede ismi geçen kişinin imzasını teyit anlamında imza beyannamesi almamakla senedin başkası tarafından imzalanmasını teşvik edici ve kötü niyetli davrandığını, bu nedenle alacaklı takip dayanağı bonoları icraya koymakta kötü niyetli olduğundan İİK 170/4 uyarınca alacağın %20 oranında tazminatın alacaklıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ödeme vasıtası olarak dava dışı şirket davaya konu dört adet bono ile beraber başkaca bonoları müvekkiline ciro ettiğini, davaya konu bonoların ödenmesi adına ödememe protestosu çekildiğini, ancak ödeme olmaması nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davacı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığını ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, davacının müvekkiline yöneltmiş olduğu dava tamamen takibin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin davaya konu bonoları ciro ile teslim alma aşamasında davacının imzasını incelemeye yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu bonolar incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığına göre müvekkilinin davaya konu bonoları iktisap ederken kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğinden iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin tamamen yasal mevzuata uygun olarak dava konusu bonoları iktisap ettiğini, bonoların kambiyo borçlusu sıfatı taşıyan davacı aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini, yarg...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/957 · K. 2021/118

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/691 · K. 2021/483

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/353 · K. 2021/937

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1286 · K. 2021/344

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2022/877

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/935 · K. 2020/593

23 Kasım 2020