ASIL DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 20/09/2016 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA T. : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine, davalı taraf ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkilinin takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin tarafi olmadığı gibi, kefaletinin de bulunmadığını, icra takibi ile davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 05.07.2013 Tarihli Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağın tahsilinin talep edildiğini, icra takibine dayanak yapılan 05.07.2013 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR.
ESAS NO : 2016/928 KARAR NO : 2020/328 ASIL DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 20/09/2016 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA T. : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine, davalı taraf ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkilinin takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin tarafi olmadığı gibi, kefaletinin de bulunmadığını, icra takibi ile davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 05.07.2013 Tarihli Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağın tahsilinin talep edildiğini, icra takibine dayanak yapılan 05.07.2013 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde, müvekkilinin takibe dayanak sözleşmede hiçbir şekilde taraf sıfatı bulunmamasına rağmen, müteselsil kefil sıfatı ile borçlu haline getirilmeye çalışılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın, müvekkilini icra takibine dahil ederek haksız ve açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin işbu menfi tespit davasını açmaya zorlandığını, sonuç olarak; müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı takibinden kaynaklı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 78.402,00- TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi gereği alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. şahıs olan ...'ün, müvekkili bankanın ... /İstanbul şubesinden kullanmış olduğu ticari kredinin geri ödemelerini yapmayarak mütemerrit hale geldiğini, bunun üzerine kredi borçlusu ve bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davacı, ...e ve dava dışı kredi borçlusuna 21/06/2016 tarihinde noter marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, borçlulara gönderilen ihtara rağmen, borçluların kredi borcunu ödemeyerek, temerrüde düştüğünü, kredi borçlusu ... ve davacı ...'ün, dosya borcunu ödemeyince, alacağın tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçluların, icra takibine vaki itiraz dilekçesinde, imzaya, borca ve tüm fer'ilere itiraz ettiklerini, taraflarınca bir yılık süre içerisinde itirazların iptali istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının olmadığını, davacıya karşı bir cebri icra tehdidinin olmadığını, itirazın kaldırılması ve iptali sağlanmadığı müddetçe, davacının bir zararı ve hukuki korunmasını gerektiren bir durum...