Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Trafik kazası nedeniyle hasar zararı ve değer kaybı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde saat 20:30 civarı ... / ... / ...'da müvekkiline ait ... plakalı araca Davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıp kaçtığını ve müvekkilinin aracının kontrolden çıkarak beton duvara çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini ve aynı zamanda aracın değer kaybına uğradığını, jandarma ekipleri tarafından davalının tespit edilerek ifadesinin alındığını ve kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın hatalı düzenlenerek kazanın gelişimini yanlış yansıttığını, müvekkilinin havanın karanlık olması, yaşadığı şok ve aracındaki şahısların yaralanması...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1026 KARAR NO:2020/342
DAVA; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/09/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Trafik kazası nedeniyle hasar zararı ve değer kaybı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde saat 20:30 civarı ... / ... / ...'da müvekkiline ait ... plakalı araca Davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıp kaçtığını ve müvekkilinin aracının kontrolden çıkarak beton duvara çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini ve aynı zamanda aracın değer kaybına uğradığını, jandarma ekipleri tarafından davalının tespit edilerek ifadesinin alındığını ve kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın hatalı düzenlenerek kazanın gelişimini yanlış yansıttığını, müvekkilinin havanın karanlık olması, yaşadığı şok ve aracındaki şahısların yaralanması ve hastaneye yetiştirilme telaşları nedeniyle tutanağa dikkat etmeyip imzaladığını ancak bilirkişi incelemesi, keşif ve şahitlerin anlatımı ile olayın nasıl gerçekleştiğinin ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından ... SHM' ye zarar tespiti başvurusu yapıldığını ve düzenlenen rapora göre oluşan zarar miktarının 21.260,00-TL çekim ücretinin 236,00-TL olduğunu ancak değer kaybının tespit edilemediğini, akabinde davalı sigorta firmasına yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin kaza tespit tutanağında davacının arkadan çarptığı ibaresi bulunduğunu gerekçe göstererek zarar tanzimini reddettiğini, sonuç olarak müvekkilinin aracında oluşan 21.129,22-TL'lik zarar ile aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 500,00-TL belirsiz alacak davası) 25/062016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, araç çekim bedeli olan 236,00-TL ile ... SHM tespit işlemi için yapılan 829,00-TL'lik masrafın ve harç masrafları ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı - karşı davalı karşı davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı-Karşı Davacı tarafın yalan beyanda bulunduğunu, olay sırasında durmayıp bilakis kaçtığını ve olayı görenlerin plakayı alması ve gelen jandarmaya vermeleri sonucunda davalı-karşı davacının tespit edilip karakola çağırıldığını, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, bu durumda davalı-karşı davacı tarafın iftara gitmesinin olağan olmadığını, görgü tanıklarının anlatımı ile olayın aydınlanacağını ve karşı davanın reddini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı-Karşı Davacı ... vekili asıl davada cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-Karşı Davalının gelişen kazayı yanlış yansıttğını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hızının normal seyrinde olduğunu, olay mevkiinde yasak olmasına rağmen davacı-karşı davalı sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilini aşırı hızla sollamaya kalkışması sonucu arkadan çarptığını, kazayı ...