DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ayamama deresi II. Kısım Dere Islahı Kazı ve Hafriyat işlerine ait olmak üzere 14/09/2013 sözleşmenin aktedildiğini, söz konusu sözleşmenin davacı firmaya yüklenen edimlerin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını ve işe ait hakedişlerin itirazsız olarak imza altına alındığını, sözleşmenin 14.Maddesinde de belirtildiği üzere yapılan hakedişlerden %5 oranında teminat kesintisi yapıldığını, kesilen faturalarda da %95'li hakediş olarak açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki toplam alacağın 141.163,53 TL olduğunu, davalı tarafça belirtilen ve asıl alacağın %95'ine tekabül...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1062 KARAR NO : 2020/74
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ayamama deresi II. Kısım Dere Islahı Kazı ve Hafriyat işlerine ait olmak üzere 14/09/2013 sözleşmenin aktedildiğini, söz konusu sözleşmenin davacı firmaya yüklenen edimlerin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını ve işe ait hakedişlerin itirazsız olarak imza altına alındığını, sözleşmenin 14.Maddesinde de belirtildiği üzere yapılan hakedişlerden %5 oranında teminat kesintisi yapıldığını, kesilen faturalarda da %95'li hakediş olarak açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki toplam alacağın 141.163,53 TL olduğunu, davalı tarafça belirtilen ve asıl alacağın %95'ine tekabül eden fatura bedelleri sözleşmeye aykırı olarak banka ve çek karşılığı ödendiğini, davalı firma ile yapılan görüşmede ana yüklenici firma ile yapılacak kesin hakedişten sonra ödemenin yapılacağının bildirildiğini, yapılan araştırmada ana yüklenici firma olan ... A.ş. İle davalı arasında kesin hakedişin yapıldığı anlaşıldığını, buna rağmen davalı şirketin ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı hakkında bu kez İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icrai takibe başlandığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile kesin hakediş yapılmamış olduğundan ödeme yapılmadığını, kesin hakedişler yapıldığında kendilerinin alacaklı konumda olduklarını düşündüklerini belirttiğini, bunun da kötü niyetli oldukları gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan işlerin 30/12/2015 tarihi itibariyle tamamlanarak davalı şirkete teslim ediğini, davalı şirketin ana yüklenici firma olan ... A.ş.'ye işi teslim ettiği ve kesin hakedişin yapıldığının da bilindiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan kaldırılmasına ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında yapmakla yükümlü olduğu Hafriyat Taşıma işini sözleşmeye aykırı olarak Hafriyat atıklarını yol kenarlarına istif ettiğini, taşıma noktasına nakil yapmadığını, sözleşme konusu işin asıl işvereni olan ...A.ş.'nin sözleşmeye aykırı bu uygulaması nedeni ile davalı şirketten yol kenarındaki bu hafriyatların kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafın sözleşme süresi içerisinde işin yapımı devam ederken aralarındaki sözleşmeye göre sahada bulundurması gerekli olan makine ve ekipmanları sahadan çekip başka bir şantiye alanına götürdüğünü, bu şekilde asıl işverene karşı zor durumda kalan davalı şirketin başka firmalardan ...