DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında karşılıklı olarak 29/04/2016 tarihinde ön ödemeli kağıt alım sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin kefalet sözleşmesinde ise diğer davalıların kefil olduklarını, müvekkili tarafından 890,000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, ve bu avans ödemesi ilk 1000 ton mal siparişi ve teslimi için avans olarak verildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması üzerine ... Noterliğince ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalı şirketin mal teslimini yapmadığını, işbu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1004 KARAR NO : 2020/581 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında karşılıklı olarak 29/04/2016 tarihinde ön ödemeli kağıt alım sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin kefalet sözleşmesinde ise diğer davalıların kefil olduklarını, müvekkili tarafından 890,000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, ve bu avans ödemesi ilk 1000 ton mal siparişi ve teslimi için avans olarak verildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması üzerine ... Noterliğince ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalı şirketin mal teslimini yapmadığını, işbu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı sonucu takibin durduğu, iş bu nedenlerle itirazın iptali davası açılması hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra takibinin devamı ile davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini ve yarrgılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, davalılar vekilince sunulan 06/10/2020 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 29,20-TL'den mahsubu ile eksik yatan 25,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 h...