Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1025 · K. 2021/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1025 K. 2021/744

E. 2016/1025K. 2021/7441 Kasım 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuiptal davasıhacizbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiyasal sürehaciz işlemiödeme emrisebepsiz zenginleşmealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durdurulmuştur. Bu sebeple süresi İçerisinde iş bu itirazın iptali davasının ikamesi gereği hasıl olmuştur. Müvekkil Firma, 3. şahıs Grup ...Hastaneleri A.Ş.ye Ajans Hizmetleri sunulması amacı ile görüşmeler yapmış olup, bu görüşmeler esnasında davalı firmanın Yetkilisi ..., müvekkil firmanın ... olarak görüşmelerde yer almıştır. Bu esnada davalı firma yetkilisi... ile verilecek hizmetin taraflar arasındaki bedelleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1025 Esas KARAR NO : 2021/744

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durdurulmuştur. Bu sebeple süresi İçerisinde iş bu itirazın iptali davasının ikamesi gereği hasıl olmuştur. Müvekkil Firma, 3. şahıs Grup ...Hastaneleri A.Ş.ye Ajans Hizmetleri sunulması amacı ile görüşmeler yapmış olup, bu görüşmeler esnasında davalı firmanın Yetkilisi ..., müvekkil firmanın ... olarak görüşmelerde yer almıştır. Bu esnada davalı firma yetkilisi... ile verilecek hizmetin taraflar arasındaki bedelleri konusunda da anlaşmışlardır. Taraflar arasındaki e-mail yazışmalardan da ispatlanabileceği üzere bu anlaşmaya göre Müvekkil Firma ve davalı Firma, Gnıp Florence Nightingale Hastaneleri A.Ş.ye web sitesi projesinin geliştirilmesine ilişkin danışmanlık hizmeti ile birlikte web sitesi İçeriklerinin hazırlanması, düzenlenmesi, revizesi ve güncellenmesi ile ilgili hizmet sunacak, bu hizmet karşılığında ... Hastanaleri A.Ş. müvekkil firmaya anlaşma doğrultusunda ücret ödemesi yapacak, Müvekkil firma da bu hizmetler içerisindeki hizmetleri karşılığında davalı firmaya sayfa başı olmak üzere, aralarındaki anlaşmada belirlenen ücret Ödemesi yapacaktı. Bu şifahi anlaşma doğrultusunda müvekkil firma hem... Hastaneleri A.Ş.ye hizmet sunmaya başlamış, hem de onaylanmış bulunan teklif koşullan doğrultusunda Hizmet Sözleşmesi imzalanması için girişimlerde bulunmuştur. Bu doğrultuda müvekkil, ...den kendilerine gelen İş teklifi üzerine, firma ile davalı şirket yetkilisi...ın bilgisi dahilinde e-mail yolu ile görüşmelerde bulunmuştur.... Daha sonra sözleşmenin detayları görüşülerek, (Not: müşteri tarafından jsözleşmeye birkaç telif maddesi eklenmiş, son hali olan ..._Sozlesme_son-25-12-2015.dooc ekiyle tekrar müvekkile gönderilmiştir. Bu esnada davalı firma yetkilisi, sözleşmenin müvekkil Firma ile değil kendi firması ile imzalanmasını, Müvekkil Firma ile aralarındaki anlaşmaya istinaden Ücret paylaşımının aynen devam edeceğini, ancak bunun kendisi için Prestij meselesi olduğunu ifade ederek, ... Hastaneleri A.Şye, müvekkil firmanın sunduğu Sözleşmeye rağmen kendi firmasıyla sözleşme önererek, müvekkil fiımanm sözleşme imzalamasını engellemiş ve kendi firması adına benzer bir sözleşme imzalanmasını talep ederek, müvekkilin bilgisi dışında, tamamen müvekkilden alınan bilgiler ve teklifler doğrultusuda sözleşme İmzalamışlardır. Bu hususta müvekkilin gönderdiği ve ...1 in kabul ettiği sözleşmenin sadece tarafı değiştirilerek, davalının ismi yazılmış ve bu şekliyle davalı şirket yetkilisine gönderi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/402 · K. 2020/751

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/510 · K. 2019/112

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1183 · K. 2019/411

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2019/400

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/945 · K. 2020/561

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/367 · K. 2019/880

28 Ekim 2019