Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.02.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu beyanla kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren 4.000 TL maddi tazminatın ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur, yönetmelik ve mevzat sorumluluğu dahilinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/296 Esas KARAR NO : 2019/338 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.02.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu beyanla kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren 4.000 TL maddi tazminatın ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur, yönetmelik ve mevzat sorumluluğu dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 09.03.2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuruyla orantılı sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacının asli kusurlu olmasından ötürü kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sorumlu tutulamayacağı ve davanın reddi gerektiğini, maluliyet için Adli Tıp Kurumu tarafından oran tespiti gerektiğini, tazminattan kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkil şirkete başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, müvekkil şirket davaya sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini 16.05.2016 tarihinde talep etmiştir. Mahkememizce 14/02/2017 tarihli celsede davacının başından geçen 09.02.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı - sürekli maluliyet oranının tazminat hesabına esas olacak şekilde yüzdelik dilimde tespit edilmesi bakımından ATK'dan rapor alınmış, raporda Nusret oğlu, 1992 doğumlu ...'ın 09/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dalağın cerrahi çıkartılmasıyla sonlanan arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oran tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 olarak kabul olunarak A% 19 E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya ka...