Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 günü Esenyurt İlçesi ........ Santralinin bulunduğu yerde davalı ......... Yapı'nın yapmış olduğu bina kanalizasyon altyapı kazı çalışmaları esnasında ...... kablosunun hasar gördüğünü, söz konusu hasarlar nedeniyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğin, olaya ilişkin tespitlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını fakat davalı tarafın rızaen bu hasarı ödemediğini, huzurdaki davanın bu nedenle açıldığını, bu nedenlerle 5.127,25 TL şirket zararının hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1048 Esas KARAR NO : 2020/1117
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 günü Esenyurt İlçesi ........ Santralinin bulunduğu yerde davalı ......... Yapı'nın yapmış olduğu bina kanalizasyon altyapı kazı çalışmaları esnasında ...... kablosunun hasar gördüğünü, söz konusu hasarlar nedeniyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğin, olaya ilişkin tespitlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını fakat davalı tarafın rızaen bu hasarı ödemediğini, huzurdaki davanın bu nedenle açıldığını, bu nedenlerle 5.127,25 TL şirket zararının hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yönelik açılan davanın reddinin gerektiğini, bahsedilen adres önünde herhangi bir çalışma olmadığını, bu hususun o dönemki ........ Müdürlüğü dönem kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin davalı taraf sıfatı olmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği eklerin taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de bakıldığında söz konusu hasar tarihinde ne müvekkil şirket ne de...... tarafından herhangi bir çalışma olmadığının görüleceğini, tutulan tutanaklar ve yapılan tespitleri kabul etmediklerini, söz konusu hasarın nasıl ve ne şekilde oluştuğunun incelenmesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın ferilerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkil ........'nin yüklenicisi olmasının ........'nin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlenmekte olduklarını, bu nedenle dava konusu yerde diğer davalının iş sırasında başkalarına zarar verse bile bundan bizzat kendinin sorumlu olduğunu, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağı, söz konusu tarihde herhangi bir çalışma olmadığını, ayrıca adı geçen firmanın belirtilen tarihte ilgili şube müdürlüğü ile alakalı herhangi bir bağının da olmadığının tespit edildiğini, müteahhitin boru, kablo vs gibi yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs tesislerin emn...