Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, ....... Mahallesi, ....... Caddesi .... Sk kesişimi adresinde, Halkalı santraline bağlı çalışan....... kablonun davalılardan ...... adına müteahhitliğini diğer davalı ......İnşaat'ın yapılan atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı çalışmaları sonucu hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ....... ve ...... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşunun zarara uğramış olup zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 2.509,83 TL şirket zararının hasar tarihi olan 15/06/2017 tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2020/1050
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, ....... Mahallesi, ....... Caddesi .... Sk kesişimi adresinde, Halkalı santraline bağlı çalışan....... kablonun davalılardan ...... adına müteahhitliğini diğer davalı ......İnşaat'ın yapılan atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı çalışmaları sonucu hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ....... ve ...... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşunun zarara uğramış olup zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 2.509,83 TL şirket zararının hasar tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesi ve beyanlarında, dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından yapılan bir çalışma sırasında hasara uğratıldığını, hasara neden olan firmanın davalı ......İnş. San ve Tic A.Ş'nin olduğunu, ilgili müteahhit tarafından gerçekleştirilen çalışmaların sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkili idareye husumetin yönlendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkili idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK 55 anlamında gözetim ve denetiminin olmadığını, müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını bildirerek, davanın öncelikle müvekkil idarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle husumet yönünden, davacı vekilinin müvekkili idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelini talep edemeyeceği hasebiyle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmıştır. Davalı tarafça, yapmış oldukları yazışmalar ve görüşmeler neticesinde söz konusu yerde kendileri veya müteahhitleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu...