DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2017 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'a ait 5.367 adet, 62 kap, 598,7 kg konfeksiyon, giyim eşyası cinsi emtianın Türkiye'den İngiltere'ye nakliye işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealar 1 nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından, .... nolu konşimetno tahtında Türkiye'ten İngiltere'ye taşındığını, ancak taşıma konusu emtia alıcısına 8 kilo eksik olarak teslim edildiğini, dava konusu olayda hasar davalı taşıyanın ağır kusur ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1330 Esas KARAR NO : 2020/364
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2017 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'a ait 5.367 adet, 62 kap, 598,7 kg konfeksiyon, giyim eşyası cinsi emtianın Türkiye'den İngiltere'ye nakliye işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealar 1 nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından, .... nolu konşimetno tahtında Türkiye'ten İngiltere'ye taşındığını, ancak taşıma konusu emtia alıcısına 8 kilo eksik olarak teslim edildiğini, dava konusu olayda hasar davalı taşıyanın ağır kusur ve ihmali sonucu meydana geldiğini, bu sebeple Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları'nın ilgili hükümlerinde belirtilen sorumluluk sınırlamalarının uygulanmaması zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 17.819,12 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralmış ve TTK'nun ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, ancak sınırlı sorumlululuk esasının uygulanması ihtimalinde karar tarihindeki SDR kuru esas alınarak belirlenecek rakamın daha fazla ya da sorumluluk sınırlamalarının uygulanmaması halinde HMK madde 107 gereğince arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla 12.276,49 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/02/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 235-7507 8135 numaralı hava taşıma senedi incelendiğinde görülecektir ki söz konusu hava taşımasını yapan fiili taşıyan firma 2 numaralı davalının Türk Havayolları olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada acente olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiğini ve Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca kendisi adına asaleten doğrudan dava açılamayacağının tespiti ile pasif husumet ehliyeti noksanlığından davanın reddini talep ettiğini, söz konusu poliçede yer alan teminatın devreye girebilmesi için tahakkuk eden sigorta priminin tümünün peşinen sigorta şirketine ödenmesi gerektiği hususunın şart koşulduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ve eklerinde bu hususa dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, dolayısıyla anılı sigorta sözleşmesinin devreye girip girmediği ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanıp dayanmadı...