T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/439 Esas - 2021/73 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/439 KARAR NO : 2021/73 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ile arasında yapılan 31.01.2016 tarihli protokol ile ... Marka, ... model ... plakalı ... şase nolu makinenin satışı için taraflar anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet senet verildiğini, ancak sözkonusu makinenin, davalı adına tescilli olmadığını, davalı tarafın maliki olmadığı makineyi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/439 Esas - 2021/73
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/439 KARAR NO : 2021/73
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ile arasında yapılan 31.01.2016 tarihli protokol ile ... Marka, ... model ... plakalı ... şase nolu makinenin satışı için taraflar anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet senet verildiğini, ancak sözkonusu makinenin, davalı adına tescilli olmadığını, davalı tarafın maliki olmadığı makineyi sahibiymiş gibi hareket ederek satış sözleşmesine konu ettiğini ve adi yazılı sözleşme ile müvekkiline makineyi sattığını, satış sonucun da müvekkilinden satış bedeli olarak 5 parça halinde toplamda 110.000 Euro bedelli senetler aldığını, belge üzerinde satışı yapılan makinenin davalıya ait olmadığı gibi kendisi tarafından müvekkiline de hiç bir şekilde noter huzurunda devir işlemleri yapılmadığını, bugüne kadar tüm uğraş ve çabalarına rağmen senetlerini geri iade alamadığını belirterek, 20.04.2018 ödeme tarihli 22.000 Euro bedelli (Ankara 3.İcra md.nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin ve) senedin iptaline, davalı uhtesinde yer alan 20.04.2019 ödeme tarihli 22.000 Euro senedin iptaline, 20.04.2020 ödeme tarihli 22.000 Euro senedin iptaline, 20.04.2021 ödeme tarihli 22.000 Euro senedin iptaline, 20.04.2022 ödeme tarihli 22.000 Euro senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu kambiyo bonoya mahsus takibe 25.01.2019 tarihinde itiraz etmiş olup söz konusu itiraza konu davanın Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olduğunu, davacıya ödeme icra emrini içerir tebligatın 23.01.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde ödeme emrine itiraz süresinin 5 gün olduğunu, borçlunun süresi içerisinde davaya konu takibe itiraz ettiğini, iş bu davanın icra takibinin iptali istemli olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrine itiraz icra mahkemesine yapılması gerektiğini, borçlunun görevli mahkeme olan icra mahkemesine itirazını yapması gerekirken ticaret mahkemesinde davasını açmış olup ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde dava konusunu ödeme emrinin iptali istemli olarak belirtmesine rağmen davayı zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali olarak açtığını, takibe konu senetin zayi olmadığını, aslının Ankara ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında olduğunu, davacının iddialarının asılsız olup söz konusu iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın kötü niyetle açmış olduğu ...