T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/739 Esas - 2021/54 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/739 Esas KARAR NO : 2021/54 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçlara bakım onarım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin 57.541,58 TL bakiye alacağı ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/739 Esas - 2021/54 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/739 Esas KARAR NO : 2021/54
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçlara bakım onarım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin 57.541,58 TL bakiye alacağı ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek tabibin durdurulduğunu ifade ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hizmet verildiği ve buna karşılık faturalar tanzim edildiğinin beyan edildiğini, ancak davacı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğunun ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, ayrıca sadece fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesi gerektiğini ifade ederek, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatılması nedeni ile işbu davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 01/03/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 57.541,56 T...