T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/738 Esas - 2021/201 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/738 Esas KARAR NO : 2021/201 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 K.YAZIM TARİHİ:19/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin itiraza konu 04.05.2018 tarihli fatura da belirtildiği üzere ... plakalı aracın onarım-bakım işlemleri nedeniyle faturta düzenlendiğini, davalı şirkete ... plakalı aracın gerekli bakım-onarım çalışmasının ardından teslim edildiğini, fakat ödemesinin alınamadığını, davacı şirketin faturanın ödenmesi konusunda...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/738 Esas - 2021/201
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/738 Esas KARAR NO : 2021/201
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 K.YAZIM TARİHİ:19/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin itiraza konu 04.05.2018 tarihli fatura da belirtildiği üzere ... plakalı aracın onarım-bakım işlemleri nedeniyle faturta düzenlendiğini, davalı şirkete ... plakalı aracın gerekli bakım-onarım çalışmasının ardından teslim edildiğini, fakat ödemesinin alınamadığını, davacı şirketin faturanın ödenmesi konusunda davalının sürekli müşterisi olması nedeni ile hemen işlem başlatmadığını, ödemeyi yapmasını beklediğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, iş bu faturaya karşı itirazda bulunulmaması ve borcun da ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu dosyada yapmış olduğu borca itirazı üzerine 11.03.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu, takip dosyasında yekun alacağın 1.730,84 TL olduğunu, izah edilen ve re' sen takdir edilecek nedenlerle; söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz konusu dosya için kötü niyetli borçludan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet merkezinin Çankaya/Ankara olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Merkez Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazları hususunda bir değerlendirme yapılarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça başlatılan icra takibine karşı süresinde asıl alacak ve ferileri hususunda itiraz edildiğini, davacının alacağını faturaya dayandırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bu doğrultuda, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, davacının yaptığı gibi belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmek olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyanın tek başına bi...