Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2014 tarihli ... Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait tavuk çiftliğinin yapımının davalı tarafça üstlenildiğini, davalıya süresinde ve eksiksiz olarak ödeme yapılmasına rağmen işin sözleşmede belirlenen sürede tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, bu aykırılıklar nedeni ile davacının ... tarafından alacağı hibe bedelinden kesinti yapıldığını, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiğini ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/36 ve 37 değişik iş sayılı dosyaları ile tespit yaptırıldığını iddia ederek 1.000,00 TL gecikme cezası, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı çatı imalat bedeli, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı boya imalat bedeli, 1.000,00 TL su basman seviyesi nefaset bedeli, 1.000,00 TL kümes yapısı pencerelerinde lento...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/11 Esas KARAR NO : 2021/9
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2014 tarihli ... Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait tavuk çiftliğinin yapımının davalı tarafça üstlenildiğini, davalıya süresinde ve eksiksiz olarak ödeme yapılmasına rağmen işin sözleşmede belirlenen sürede tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, bu aykırılıklar nedeni ile davacının ... tarafından alacağı hibe bedelinden kesinti yapıldığını, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiğini ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/36 ve 37 değişik iş sayılı dosyaları ile tespit yaptırıldığını iddia ederek 1.000,00 TL gecikme cezası, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı çatı imalat bedeli, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı boya imalat bedeli, 1.000,00 TL su basman seviyesi nefaset bedeli, 1.000,00 TL kümes yapısı pencerelerinde lento kullanılmaması nedeni ile nefaset bedeli, 500,00 TL rampa bedelinin dava tarihinden, davalının ödemesi gerekirken davacının ödediği 12.091,65 TL damga vergisinin ödeme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden işleyecek ticari faizle ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 119.204,46 TL gecikme tazminatı, 10.604,00 TL eksik ve ayıplı çatı imalatı, 6.900,00 TL eksik ve ayıplı boya imalatı, 27.500,00 TL su basman nefaset bedeli, 3.000,00 TL lento nefaset bedeli, 1.500,00 TL rampa bedelinin dava tarihinden, 12.091,65 TL damga vergisinin ödeme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, tespit dosyalarında yapılan yargılama giderleri ile dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/01/2014 tarihli prefabrike betonarme karkas sistemle kümes inşaatı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davacının hibe desteği için 11. dönem başvurusunda bulunduğunu, bu proje kapsamında davacının başvuruda bulunarak kendileri ile anlaşıldığını, ancak davacının vazgeçerek 12. dönem için yeniden başvurduğunu, hibe sözleşmesinin 25/07/2014 tarihinde imzalandığını, davacı ile ... Kurumu arasında yapılan sözleşmede dava konusu işin süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, kış aylarına denk gelmesi nedeni ile buna itiraz etmelerine karşın davacının kendilerini geçiştirdiğini, bu sözleşmedeki bitim süresinin tarafların ortak iradesini yansıtmadığını, tespit raporunun hatalı olduğunu, işin teslim tarihinin yapı kullanma izin belgesi tarihi kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü bunun davac...