Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, davacının davalıya kil nakliyesi işini yaptığını, buna dair bir kısım ödemeler yapılmışsa da kalan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının nakliyeye yönelik edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödemeleri tam olarak ve süresinde yapmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6/e maddesinde belirtilen şekilde de usulüne uygun talepte bulunulmadığını, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacıdan kalan edimleri ifa etmesini beklemesinin de mümkün olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalının %20...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/9 Esas KARAR NO : 2021/17
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, davacının davalıya kil nakliyesi işini yaptığını, buna dair bir kısım ödemeler yapılmışsa da kalan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının nakliyeye yönelik edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödemeleri tam olarak ve süresinde yapmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6/e maddesinde belirtilen şekilde de usulüne uygun talepte bulunulmadığını, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacıdan kalan edimleri ifa etmesini beklemesinin de mümkün olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı vekili, nakliye sözleşmesi uyarınca davacının 54.600 Ton mal sevkiyatı yapması gerekirken 18.500 Ton mal sevkiyatı yaptığını, kalan 46.500 Ton malzemenin başka firmalarca taşındığını, davalının alternatif tedarikçiler aramak zorunda kaldığını, 2015 yılı içinde davacının hiç sevkiyat yapmadığını, Nakliye sözleşmesinin 8.c. Maddesinde mazot birim fiyatında fon ve vergi indirimleri veya fiyat iskontosu durumunda orantılı olarak fiyatta iskonto uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, sözleşmenin 8.b maddesi de dikkate alındığında mazot fiyatlarında artış olması durumunda davalı şirketin ton başına oluşan farkı artı yönlü olarak davacıya ödeyecekken, fiyat farkında eksi yönlü bir azalış olması durumunda bunun ton başına uygulanmasını talep edebileceğini, mazot birim fiyatındaki eksi yönlü hareketin dava sonra sözleşme yapılan diğer tedarikçi firmalara da yansıtıldığını, davacının davalının nakliye temininde doğabilecek aksaklık nedeniyle davalının alternatif taşıma bulması halinde oluşacak maliyet farklarını davalı şirkete ödemesi gerektiğini, bu sebeple 26.012,90-TL tutarlı iade faturasını karşı tarafa gönderdiğini, davalının cari hesap eksterine göre bakiye borç tutarı 0 olduğunu, nakliye sözleşmesinin 13. Maddesi uyarınca mamul nakliye ve yükleme işi ile ilgili bilimum vergi, resim, harçlar, ihale pulu, noter masrafları ile ilan masraflarının davacıyaait olduğunun kararlaştırıldığını , buna rağmen davacının sözleşmeden doğan damga vergisini yatırmadığını, davalının damga vergisi ödeme yükümlülüğü davacı da olmasına rağmen 21.08.2015 tarihinde Damga vergisi beyannamesi vererek gecikme zammı ile birlikte 17.857,48 TL tahakkuk eden damga vergisini Ankara Vergi Dairesi Başka...